АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-81585/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Корольчук Н.Л.
на постановление от 13.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
об удовлетворении заявления временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 в отношении ООО "Регионстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Румянцев Р.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 ООО "Регионстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Р.А.
Временный управляющий должника Румянцев Р.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД по городу Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х 645 КР 777, двигатель в„– 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с., принадлежащего должнику.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего было отказано, поскольку заявителем совместно с ходатайством о принятии обеспечительных мер не представлены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 было отменено, заявление временного управляющего ООО "Регионстрой" Румянцева Р.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд указал: запретить ОГИБДД по городу Клину Московской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х 645 КР 777, двигатель в„– 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с., принадлежащего ООО "Регионстрой" (ОГРН 1145020001521, ИНН 5020076078).
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Корольчук Н.Л. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что имущество автомобиль Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), в отношении которого суд апелляционной инстанции запретил совершать регистрационные действия, не принадлежит должнику, а в настоящее время принадлежит Корольчук Н.Л., кроме того, суд принял вышеназванные обеспечительные меры фактически авансом, поскольку временным управляющим не представлены доказательства подачи заявления об оспаривании сделки по продаже автомобиля. По мнению заявителя, суд рассмотрел вопрос о принятии обеспечительных мер с нарушением норм процессуального права - без привлечения собственника автомобиля, на дату принятия обжалуемого постановления - Прошко С.А.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в состав имущества, принадлежавшего ООО "Регионстрой", входит транспортное средство Фольксваген Туарег 2012 года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 07.10.2015 был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, однако, в связи с введением в отношении ООО "Регионстрой" процедуры наблюдения постановлением судебного пристава от 05.01.2016 запрет на регистрационные действия был отмен на основании статьи 63 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается, что одним из учредителей ООО "Регионстрой" является Прошко П.С., при этом, руководитель должника уклоняется от исполнения обязанностей по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Суд установил, что автомобиль Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег), VIN: XW8ZZZ7PZDG000163, гос. номер Х 645 КР 777, двигатель в„– 007617, 2012 года выпуска, номер кузова XW8ZZZ7PZDG000163, мощность двигателя 249 л.с. был продан должником гражданину Прошко С.А., что подтверждается договором купли-продажи от 13.07.2015 и актом приема-передачи.
По мнению управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем, сделка по отчуждению гражданину Прошко С.А. автомобиля Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег) будет оспорена арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Частью 1 статьи 46 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 11 от 09.07.2003 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", истец должен обосновать возможность причинения ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Исследовав и оценив доводы временного управляющего и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявление временного управляющего подлежит удовлетворению, кроме того, суд указал, что в данном случае обеспечительная мера в виде запрещения органу по обеспечению безопасности дорожного движения совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Volkzwagen Taureg (Фольксваген Таурег) не препятствует реализации собственником транспортного средства правомочий по владению и пользованию автомобилем.
При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты судом апелляционной инстанции фактически авансом, судебная коллегия, в том числе, принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя, что основанием для отмены обжалуемого постановления является рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер без привлечения собственника автомобиля на дату принятия обжалуемого постановления - Прошко С.А., поскольку заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом в предусмотренном законом порядке - без вызова сторон.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Корольчук Н.Л. не является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела, на день принятия судом апелляционной инстанции обеспечительных мер собственником спорного автомобиля являлся Прошко С.А.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А41-81585/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------