АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-77161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рукина С.Н. по доверенности от 29.04.2015,
от ответчика - Глебова С.Ю. по доверенности от 14.06.2016,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 04 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску муниципального бюджетного учреждения городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус"
третьи лица Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище"
о взыскании денежных средств

установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области "Парк отдыха г. Видное" (далее МБУ "Парк отдыха г. Видное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (далее ООО "Статус", ответчик) о взыскании 11 819 513 руб. 49 коп. задолженности в соответствии с инвестиционным контрактом от 19.07.2013; убытков в виде взысканных с истца по другому арбитражному делу неустойки в сумме 4 810 541 руб. 99 коп.; 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (далее Администрация), Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области "Жилище" (далее Фонд "Жилище").
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года, иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "Статус" в пользу МБУ "Парк отдыха г. Видное" 11 819 513 руб. 49 коп. долга, в остальной части в иске отказано.
Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом предусмотренное инвестиционным контрактом от 19.07.2013 финансирование в заявленной истцом сумме.
В части убытков в виде взысканных с истца неустойки и судебных расходов суд установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых заявленные убытки подлежат взысканию (факт нарушения прав истца ответчиком, наличие его вины в нарушении прав истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями).
МБУ "Парк отдыха г. Видное" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что ответчик по договору - ООО "Статус" - согласно положениям инвестиционного контракта являлся инвестором и привлекался к участию в реализации инвестиционного контракта в объеме и порядке устанавливаемого для него инвестиционного взноса.
Инвестор (ООО "Статус") является стороной договора генерального подряда в„– 1 от 26.07.2013, в соответствии с которым (пункт 5 дополнительного соглашения в„– 1 от 14.08.2013) взял на себя обязательства производить перечисление денежных средств на расчетный счет застройщика (МУП "Парк отдыха г. Видное") в объемах и сроках согласно дополнительному соглашению на основании счетов, выставленных застройщиком.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения в„– 1 от 22.07.2013 к инвестиционному контракту от 19.07.2013 инвестор выступает третьей стороной при подписании застройщиком (МУП "Парк отдыха г. Видное") договоров подряда, неся ответственность за полноту и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключаемых договоров подряда и оказания услуг.
Пунктом 4 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что финансовые обязательства инвестора перед застройщиком считаются полностью выполненными после зачисления всех предусмотренных платежей на расчетный счет застройщика.
Указывает, что о выставленных подрядчиком (ЗАО "МБФ-Строй") к МУП (МБУ) "Парк отдыха г. Видное" претензий об оплате ответчик был осведомлен, однако к моменту подачи настоящего искового заявления не выполнил своих обязательств по перечислению денежных средств для расчета с подрядчиком перед истцом.
По причине невыполнения ответчиком его обязательств инвестора по финансированию договора генерального подряда в рамках инвестиционного контракта по итогам судебного разбирательства по спору из договора генерального подряда между ЗАО "МБФ-Строй" и МБУ "Парк отдыха г. Видное" Арбитражный суд Московской области решением от 30.01.2015 по делу в„– А41-71336/14 обязал МБУ "Парк отдыха г. Видное" выплатить генподрядчику денежные суммы в размере 16 736 205 руб. 76 коп., включая сумму основного долга, неустойку, компенсацию судебных издержек и судебную пошлину.
Истец заявляет, что данная неустойка образовалась из-за задолженности по оплате по причине невыполнения ответчиком ООО "Статус" его обязательств инвестора по финансированию инвестиционного контракта от 19.07.2013.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между МБУ "Парк отдыха г. Видное" (застройщик), ООО "Статус" (инвестор), Фондом развития жилищного строительства Ленинского муниципального района Московской области "Жилище" (технический заказчик) и Администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (Администрация) заключен инвестиционный контракт от 19.07.2013 на выполнение комплекса работ по созданию ландшафтно-рекреационной территории в зоне Тимоховского оврага г. Видное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г.п. Видное, г. Видное, мкрн. 4-Б.
В соответствии с условиями инвестиционного контракта ООО "Статус" (инвестор) привлечено к участию в реализации инвестиционного контракта в объеме и порядке устанавливаемого для него инвестиционного взноса; объем обязательств инвестора и порядок их исполнения также содержатся в дополнительных соглашениях в„– 1 от 22.07.2013, в„– 2 от 13.01.2014 к контракту.
Инвестор принял на себя обязательство по финансированию полного комплекса работ, обеспечивающего реализацию инвестиционного контракта по созданию объекта в полном объеме в соответствии с предпроектными проработками, а также разработанной на их основе проектно-сметной документации и утвержденным проектом, а также утвержденным техническим заданием на выполнение видов и комплексов работ, являющимся обязательным приложением к данному инвестиционному контракту.
Финансирование работ по созданию объекта (ландшафтной архитектуры) осуществляется полностью за счет средств инвестора, посредством перечисления финансовых средств на расчетный счет застройщика (МУП "Парк отдыха г. Видное") с формированием у последнего объемов незавершенного строительства и законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта).
Как следует из пункта 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашении в„– 2 от 13.01.2014), инвестор в рамках реализации контракта принял на себя обязательства по финансированию в полном объеме строительства объекта в размере 44 000 000 руб., определенном на основании цены строительства, включая затраты на оплату услуг технического заказчика, инвестор рассматривает и согласовывает существенные условия договоров подряда и/или услуг в рамках реализации проекта, а также согласовывает сводную ведомость целевого использования средств (приложение в„– 1 к данному дополнительному соглашению) в рамках реализации проекта и объема финансовых средств, указанных в п. 2.1 данного контракта.
Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.07.2013) инвестор обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет застройщика в объемах и в соответствии со сроками, указанных в объемах, указанных в актах приема выполненных работ. Инвестор выступает третьей стороной при подписании застройщиком (МУП "Парк отдыха г. Видное") договоров подряда, неся ответственность за полноту и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключаемых договоров подряда и оказания услуг.
Между МУП "Парк отдыха г. Видное" (заказчик), ЗАО "МБФ-Строй" (генподрядчик) и ООО "Статус" (инвестор) заключен договор генерального подряда в„– 1 от 26.07.2013, в соответствии с которым ООО "Статус", являющийся инвестором в договорах, заключенных с истцом, взял на себя обязанности по финансированию реализации проекта создания объекта ландшафтной архитектуры.
Истец заявляет, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 по делу в„– А41-71336/14 с МУП "Парк отдыха г. Видное" взысканы 16 736 205 руб. 76 коп., в том числе 11 819 513 руб. 49 коп. - сумма основного долга по оплате выполненных работ, 4 810 541 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку оплаты в период с 20.10.2013 по 30.11.2014, 106 150 руб. 28 коп. судебных расходов.
Истец указывает, что взыскание с него денежных средств, в том числе неустойки и судебных расходов, произошло вследствие неисполнения ООО "Статус" его обязательств по финансированию договора генерального подряда в рамках инвестиционного контракта.
Полагая, что взысканные с МУП "Парк отдыха г. Видное" денежные средства являются его убытками, истец заявил в суд настоящий иск.
Вышеназванным решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-71336/14 установлено, что общая стоимость работ, выполненных по договору генерального подряда в„– 1 от 26.07.2013, составляет 24 619 513 руб. 49 коп. Заказчик выполненные подрядчиком работы оплатил частично, в общей сумме 12 800 000 руб., задолженность по оплате составила 11 819 513 руб. 49 коп.
Сумма долга в размере 11 819 513 руб. 49 коп. взыскана судом по настоящему делу (в„– А41-77161) с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями вышеназванных контракта и договора, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятое на себя обязательство по финансированию строительства объекта.
В удовлетворении требования в части взысканных с истца по вышеназванному делу в„– А41-71336/14 неустойки (4 810 541 руб. 99 коп.) и судебных расходов (106 150 руб. 28 коп.), заявленных в качестве убытков, судом отказано.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как сказано выше, судами по настоящему делу установлено, что на основании пункта 2.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашении в„– 2 от 13.01.2014) инвестор в рамках реализации настоящего контракта принимает на себя обязательства по финансированию в полном объеме строительства объекта в размере 44 000 000 руб., определенном на основании цены строительства, включая затраты на оплату услуг технического заказчика инвестор рассматривает и согласовывает существенные условия договоров подряда и/или услуг в рамках реализации проекта, а также согласовывает водную ведомость целевого использования средств (приложение в„– 1 к данному дополнительному соглашению) в рамках реализации проекта и объема финансовых средств, указанных в п. 2.1 данного контракта.
Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 22.07.2013) инвестор обязался перечислять денежные средства на расчетный счет застройщика в объемах и в соответствии со сроками, указанных в объемах, указанных в актах приема выполненных работ. Инвестор выступает третьей стороной при подписании застройщиком (МУП "Парк отдыха г. Видное") договоров подряда, неся ответственность за полноту и сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключаемых договоров подряда и оказания услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия инвестиционного контракта, суд установил, что из данного контракта не следует, что стороны предусмотрели точные сроки перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика на финансирование строительства объекта. Доказательства, подтверждающие, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате работ, выполненных в соответствии с договором генерального подряда в„– 1 от 26.07.2013, в том числе предъявлял акты выполненных работ по форме КС-2, счета для оплаты выполненных работ, в период, за просрочку исполнения обязательства в который подрядчиком начислена неустойка, не представлены.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности: обстоятельства, что нарушение сроков оплаты работ в спорный период обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по финансированию строительства объекта в заявленный истцом период; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и заявленными убытками.
При этом судами учтены положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой (в применимой к спорным правоотношениям редакции) предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по заявленным предмету и основаниям исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судами обоснованно отказано в иске в части убытков в виде неустойки и судебных расходов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года по делу в„– А41-77161/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------