АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-74654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Копылова И.Н. (предъявлен паспорт),
от ответчика - Бурниной Е.В. по доверенности от 02.11.2015 в„– 39,
от третьих лиц
АО "Газпром электрогаз" - Семенова К.В. по доверенности от 01.01.2016 в„– 53,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Копылова Игоря Николаевича
на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по иску Копылова Игоря Николаевича
к ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ"
третьи лица: Копылов Ю.Н., АО "Газпром электрогаз"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров

установил:

Копылов Игорь Николаевич (далее Копылов И.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ЭЛЕКТРОЩИТ" (далее ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", оформленных протоколом от 22.06.2015, об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по вопросам 1, 2, 6 повестки дня собрания (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копылов Юрий Николаевич, АО "Газпром электрогаз".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года исковые требования частично удовлетворены.
Суд признал недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" об утверждении годового отчета ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году (вопрос 1 повестки дня) и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе Отчета о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня), оформленных протоколом общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 22.06.2015; в остальной части иска отказал.
Суд исходил из того, что при проведении ревизионной комиссией плановой проверки деятельности общества за 2014 год и составлении заключения ревизионной комиссии нарушены пункты Положения о ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ". К заключению ревизионной комиссии членом данной комиссии Копыловым И.Н. составлено особое мнение от 10.06.2015, в котором отражены обстоятельства, не получившие отражения в заключении, представленном на общее собрание акционеров 22.06.2015. Указанное Особое мнение не учтено при разрешении вопроса об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета.
Суд указал, что общее собрание акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" утвердило годовой отчет по итогам деятельности в 2014 году (вопрос 1 повестки дня); годовую бухгалтерскую отчетность за 2014 год, в том числе отчет о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня) на основании представленного заключения ревизионной комиссии, неполно и недостаточно объективно отражающего информацию о финансовой деятельности общества.
Суд пришел к выводу, что отсутствие надлежащим образом оформленного заключения ревизионной комиссии лишает истца возможности объективно оценить финансовое состояние общества, получить подробную информацию о деятельности общества за определенный период. Суд признал, что указанное нарушение, допущенное при проведении собрания, является существенным.
На общем собрании акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" принято решение об избрании ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в количестве трех человек; суд признал, что акционер Копылов Ю.Н. был не вправе принимать участие в голосовании по данному вопросу, однако голос данного акционера при голосовании учтен.
Суд счел, что если бы голос Копылова Ю.Н. не учитывался при принятии решения об избрании членов ревизионной комиссии общества, то итоги голосования по указанному вопросу не изменились бы, отстранение Копылова Ю.Н. от участия в голосовании не повлияло бы на результаты голосования по вопросу в„– 6 повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", указанное нарушение признано судом несущественным.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года указанное решение отменено; в иске отказано.
Апелляционный суд установил, что заключение ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 02.06.2015 подтверждает достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности и годовом отчете о производственно-хозяйственной деятельности за 2014 год. Указанное заключение оформлено надлежащим образом, является законным и правомерным.
Апелляционный суд установил, что обжалуемые решения приняты большинством голосов акционеров, голосование истца по вопросам повестки дня годового собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 22.06.2015 по вопросам 1, 2, 6 повестки дня не могло повлиять на результаты голосования; решения не повлекли причинения убытков акционеру Копылову И.Н.
Копыловым И.Н. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение и утверждение годового отчета общества по итогам деятельности в 2014 году и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год осуществлено на основании ненадлежащего и недействительного заключения ревизионной комиссии от 02.06.2015, составленного с нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положения о ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ".
Истец ссылается на то, что заседания по утверждению заключения комиссией не проводились, акционерам, суду ответчик в качестве заключения ревизионной комиссии представил документ, якобы утвержденный членами ревизионной комиссии, но подписанный почему-то только председателем ревизионной комиссии общества. Заключение ревизионной комиссии не утверждалось членами ревизионной комиссии, в связи с чем не имеет юридической силы.
Заявитель жалобы полагает, что решение общего собрания акционеров, принятое на основании фактически недействительного документа, также является недействительным, так как не соответствует положениям Закона, Устава Общества, Положению о ревизионной комиссии.
Истец считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемыми решениями нарушений прав и законных интересов истца не допущено.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Ответчик, АО "Газпром электрогаз" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Представлены письменные отзывы на жалобу.
Копылов Ю.Н. в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. От Копылова Ю.Н. письменный отзыв на жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что Копылов И.Н. является акционером ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", владеющим 2 524 обыкновенными именными акциями Общества.
22.06.2015 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", на повестку дня которого вынесены следующие вопросы: утверждение годового отчета ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году (вопрос 1 повестки дня); утверждение годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе отчет о финансовых результатах (вопрос 2 повестки дня); избрание членов ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" (вопрос 6 повестки дня).
По итогам голосования общим собранием акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" приняты следующие решения:
по первому вопросу повестки дня - утвердить годовой отчет ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по итогам деятельности в 2014 году;
по второму вопросу повестки дня - утвердить годовую бухгалтерскую отчетность ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" за 2014 год, в том числе отчет о финансовых результатах;
по шестому вопросу повестки дня - избрать ревизионную комиссию ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" в количестве 3 человек: Дурицкая Л.А., Жесткова С.Р., Панова А.В.
Полагая вышеназванные решения общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" недействительными, Копылов И.Н. обратился с настоящим иском в суд.
В обоснование иска истец сослался на то, что представленная на утверждение на общем собрании акционеров от 22.06.2015 бухгалтерская отчетность Общества не была надлежащим образом подтверждена ревизионной комиссией общества. Заключение ревизионной комиссии, представленное на общем собрании акционеров 22.06.2015, не имеет юридической силы, составлено с нарушениями закона, Положения о ревизионной комиссии Общества. При избрании членов ревизионной комиссии неправомерно учтен голос Копылова Ю.Н., поскольку он входит в состав членов совета директоров.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда в„– 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Согласно пункту 3 указанной статьи проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества лица, занимающие должности в органах управления общества, обязаны представить документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.
В соответствии со статьей 87 указанного Федерального закона ревизионная комиссия (ревизор) общества подтверждает достоверность данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества, таким образом, ревизионная комиссия (ревизор) в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, причем производит такую проверку до их утверждения общим собранием участников общества.
В пункте 6.8. Положения о ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" указано, что по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества ревизионная комиссия составляет заключение с подтверждением достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документах Общества.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что при созыве, подготовке и проведении собрания акционеров от 22.06.2015 ответчиком не допущено существенных нарушений действующего законодательства.
Достоверность данных, содержащихся в годовом отчете и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год, подтверждена заключением ревизионной комиссии от 02.06.2015.
Проверка Общества ревизионной комиссией осуществлялась на основании плана проверки, утвержденного председателем ревизионной комиссии на основании пункта 4.2 Положения о ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ".
Заседание Ревизионной комиссии по итогам проверки состоялось 18.05.2015, на заседании рассмотрены результаты проверки Общества по итогам деятельности в 2014 году, рассмотрен проект заключения Ревизионной комиссии.
Замечания к проекту заключения Ревизионной комиссии от членов Ревизионной комиссии не поступили, указанное заключение подписано Председателем ревизионной комиссии единолично в соответствии с пунктом 4.2 названного Положения.
Истец указывает, что его Особое мнение от 10.06.2015 как члена ревизионной комиссии к заключению передано в Общество, но не учтено при разрешении вопроса об утверждении бухгалтерской отчетности и годового отчета Общества за 2014 год на годовом общем собрании акционеров.
При этом доказательства направления Особого мнения истца в общество в дело не представлены.
Апелляционный суд правильно указал, что истец имел возможность заявить свои возражения в ходе проведения общего собрания акционеров 22.06.2015, на котором утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность, однако таким правом не воспользовался.
Апелляционный суд установил, что заключение Ревизионной комиссии ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" от 02.06.2015 подтверждает достоверность данных, содержащихся в бухгалтерской отчетности и годовом отчете о производственно-хозяйственной деятельности за 2014 год.
ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" разместило на своем сайте в сети Интернет, а также направило каждому акционеру лично сообщение о проведении годового собрания, в котором указало перечень материалов и способ ознакомления с ними.
Истец имел возможность обратиться в Общество и ознакомиться с материалами к собранию акционеров от 22.06.2015, в том числе с Заключением ревизионной комиссии, но таким правом истец не воспользовался. Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов, не представлены.
Апелляционный суд установил, что решения приняты большинством голосов акционеров, голосование истца по вопросам 1, 2, 6 повестки дня не могло повлиять на результаты голосования; обжалуемые решения не повлекли причинения убытков акционеру Копылову И.Н.
Установив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ", оформленных протоколом от 22.06.2015, об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО "ЭЛЕКТРОЩИТ" по вопросам 1, 2, 6 повестки дня собрания.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-74654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------