АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-52194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Ивлиев В.М., доверенность в„– 5 от 30.05.2016 года;
от ответчика - Коваленко И.А., доверенность в„– 13 от 11.04.2016 года,
рассмотрев 27 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ИТ Энергосбыт"
на решение от 19 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "Озерное"
к ЗАО "ИТ Энергосбыт"
о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Озерное" обратилось с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ИТ Энергосбыт" о взыскании убытков в размере 2.373.298 рублей 28 копеек, расходов по госпошлине в сумме 34.866 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, с ЗАО "ИТ Энергосбыт" в пользу ООО "Озерное" было взыскано 2.373.298 рублей 28 копеек убытков, 34.866 рублей расходов по госпошлине (т. 3, л.д. 25-28).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ИТ Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал. Поступивший от истца отзыв с приложенными к нему документами на 9 листах подлежат возврату последнему, как поданные в нарушение положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.07 между ЗАО "ИТ Энергосбыт" (теплоснабжающая организация) и ООО "Озерное" (потребитель) был заключен договор в„– 42/07-Т на отпуск тепловой энергии, предметом которого является отпуск тепловой энергии и физической воды в условиях, определяемых договором. Согласно пункту 7.1 договора, он действует с 01.01.07 по 31.12.07 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора. 21.10.13 ЗАО "ИТ Энергосбыт" направило в адрес ООО "Озерное" письмо в„– 234, в котором указало на истечение 31.12.13 срока действия договора в„– 42/07-Т от 01.01.07. Между тем, исполнение ЗАО "ИТ Энергосбыт" обязательств по поставке тепловой энергии осуществлялось и после 31.12.13 - до окончания отопительного сезона весной 2014 года, что было установлено в рамках дела в„– А41-75996/14, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 31.07.14 ООО "Озерное" направило в адрес ЗАО "ИТ Энергосбыт" письмо в„– 52 с требованием возобновить поставку тепловой энергии. Письмом в„– 218 от 29.09.14 ЗАО "ИТ Энергосбыт" сообщило о невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, а именно: 11.06.14 произошел пожар, в результате которого были повреждены бесхозные тепловые сети, через которые производилась подача тепловой энергии истцу.
ООО "Озерное" с целью недопущения причинения значительного ущерба помещениям низкими температурами, а также для обеспечения минимальных условий труда, 01.10.14 заключило с ООО "Техкомсервис" договор аренды оборудования в„– 154/12, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения в„– 43 от 01.01.15) истец получил во владение восемь дизельных пушек на период отопительного сезона 2014 - 2015 гг. с ежемесячной арендной платой в размере 23.000 рублей за каждую дизельную пушку. Для обеспечения работы указанного оборудования ООО "Озерное" в период с 05.11.14 по 29.04.15 приобретало дизельное топливо и оплачивало электрическую энергию. Всего расходы ООО "Озерное" на отопление за период с 05.11.14 по 29.04.15 составили 2.373.298 рублей 28 копеек.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу в„– А41-82992/14 ЗАО "ИТ Энергосбыт" было обязано исполнить обязательства по договору в„– 42/07-Т от 10.01.07 по отпуску тепловой энергии. При этом в указанном судебном акте суд пришел к выводу о необоснованности одностороннего отказа ЗАО "ИТ Энергосбыт" от исполнения обязательств по договору в„– 42/07-Т от 10.01.07.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
16.06.15 ООО "Озерное" направило в адрес ЗАО "ИТ Энергосбыт" претензию в„– 34, в которой потребовало в срок до 23.06.15 возместить причиненные убытки, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд в решении и постановлении правомерно указал о том, что факт несения убытков, их размер и вина ответчика подтверждены материалами дела.
Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Озерное" указало, что в результате неправомерного отключения ЗАО "ИТ Энергосбыт" теплоснабжения здания истца, последний понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 548 ГК РФ).
Поскольку в установленном договором порядке ЗАО "ИТ Энергосбыт" об отказе от исполнения договора в„– 42/07-Т от 01.01.07 не заявило, суд пришел к правильному выводу о том, что договор теплоснабжения между сторонами в спорный период являлся действующим.
Кроме того, противоправность действий ответчика по отключению теплоснабжения объекта истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Рассчитывая размер понесенных убытков, ООО "Озерное" из суммы фактически понесенных в период с 05.11.14 по 29.04.15 расходов на отопление вычло 2.742.039 рублей 57 копеек, которую истец оплатил бы при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в„– 42/07-Т на отпуск тепловой энергии от 01.01.07. Причем расчет убытков ответчиком не оспорен, факт их несения документально не опровергнут.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
В заседании суда кассационной инстанции представителями истца и ответчика были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве на их правопреемников. Судебная коллегия, рассмотрев данные ходатайства, пришла к выводу об из удовлетворении, в связи с чем на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену истца и ответчика на их правопреемников.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-52194/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заменить истца - ООО "Озерное" на правопреемника - ООО "Партнер "Управляющая компания".
Заменить ответчика - ЗАО "ИТ Энергосбыт" на правопреемника - ООО "ИТ Энергосбыт".

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------