АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-47716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Аталиковой З.А. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Батяева К.В. по дов. от 15.05.2016;
от ответчиков: от АКБ - Зруйновная Т.С. по дов. от 23.03.2016;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу
АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 03.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,
по иску ООО "Кнак"
к ООО "Бизнесальянс", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО)
о признании недействительным договора об ипотеке от 27.08.2013 в„– 301-2013/3/МСП
третье лицо: ООО "Максиома-Строй",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнак" (далее - ООО "КНАК", Участник или истец) обратилось 01.07.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесальянс" (далее - ООО "Бизнесальянс", Общество, залогодатель) и Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Финпромбанк" (далее - АКБ "Финпромбанк", Банк, залогодержатель или ответчик) о признании недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 301-2013/3/МСП от 27.08.2013, заключенный между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в„– 50-50-14/013/2013-620 от 18.10.2013 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71 площадью 145 745 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с/о., дер. Богослово; о признании недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) в„– 293-2013/3 от 27.08.2013, заключенный между ООО "Бизнесальянс" и АКБ "Финпромбанк" с применением последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в„– 50-50-14/081/2013-035 от 19.10.2013 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030201:71, площадью 145 745 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, Гребневский с/о., дер. Богослово.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что является единственным участником Общества-залогодателя, сделки являлись для общества крупными, так как земельные участки составляли 91% от общей стоимости активов общества по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, но в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцом не одобрялись.
Истец указывал на то, что о совершении сделок стало известно только после смены генерального директора ООО "Бизнесальянс" в мае 2015 года и передачи дел новому директору, так как на ежегодном собрании участников, проходившем 30.04.2014, истцу не была предоставлена информация о совершенных сделках, из бухгалтерской отчетности общества за 2013 год узнать о состоявшихся сделках было невозможно, предыдущий генеральный директор общества в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу общества никаких иных операций, кроме указанных в балансе, не указал.
Возражая против удовлетворения иска, Банк сослался на то, что действовал при заключении сделок разумно и осмотрительно, запросив у залогодателя доказательства одобрения крупных сделок, которые были представлены генеральным директором общества (решение в„– 1 от 14.08.2013, решение в„– 2/2013 от 16.08.2013), исходил из презумпции добросовестности участников гражданского оборота и последующих действий залогодателя, связанных с заключением договоров ипотеки и их государственной регистрации, документы на которую представляло в регистрирующий орган общество в лице полномочных представителей включая сведения об одобрении сделки.
Также Банком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на полномочия единственного участника общества и наличие в открытых источниках (ЕГРП) сведений о сделках.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ООО "Максиома-Строй" (заемщик по заключенным с Банком кредитным договорам, в обеспечение обязательств которого перед Банком были заключены оспариваемые истцом договоры).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств (решений об одобрении крупных сделок), для проверки которого судом была назначена почерковедческая экспертиза, а также представлено нотариальное заявление предыдущего генерального директора Платоновой Ольги Александровны о том, что ею в Банк не представлялись документы об одобрении сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.
Определением от 17.11.2015 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, требования ООО "Кнак" были удовлетворены.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", исходили из результатов проведенной по делу экспертизы, установившей, что подпись генерального директора ООО "КНАК" на решениях об одобрении крупных сделок принадлежит другому лицу, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии надлежащего одобрения единственным участником общества-залогодателя крупных сделок.
Суды отклонили возражения Банка о совершении им надлежащих действий по получению согласия участника общества на заключение договоров ипотеки, сославшись при этом на нотариальное заявление предыдущего генерального директора Платоновой О.А., оспорившей передачу ею в Банк решений об одобрении, и сделав вывод об отсутствии в деле правоустанавливающих документов на земельные участки решений об одобрении сделок, а также отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что на ежегодном общем собрании участников, проходившем 30.04.2014, истцу не была предоставлена информация о наличии договоров ипотеки и о залоге имущества ООО "Бизнесальянс", поскольку из утвержденной бухгалтерской отчетности общества за отчетный 2013 год не представляется возможным узнать о наличии обременения в отношении имущества общества, в связи истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее смены генерального директора залогодателя 27.05.2015.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика отказал всем участвующим в деле лицам в удовлетворении ходатайство о приобщении дополнительных документов, что было отражено в протоколе судебного заседания 25.02.2016.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ "Финпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств добросовестности залогодержателя, так как судами не были исследованы все имеющиеся в деле и поступившие из регистрирующего органа документы, на неправильное применение норм материального права при отклонении заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, направленных исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2016 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 23.06.2016.
Определением от 20.06.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Аталикову З.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержала жалобу по изложенным в ней доводам; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, полагая действия Банка, сфальсифицировавшего, по мнению истца, доказательства одобрения, недобросовестными. На вопрос судебной коллегии о том, на что именно направлено нотариальное заявление предыдущего генерального директора общества-залогодателя, оспаривается ли ею само заключение сделок, пояснила, что оспаривается только факт передачи в Банк решений об одобрении сделок; высказала мнение, что судами было правильно установлено, что в регистрирующем органе также отсутствуют сведения об одобрении сделок.
Третье лицо и ООО "Бизнесальянс", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на него, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, так как считает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права по исследованию имеющихся в деле доказательств, не исследованных судами, по оценке всех доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела по иску участника общества-залогодателя об оспаривании крупных сделок общества, не прошедших процедуры одобрения, судами были правильно определены спорные правоотношения сторон, подлежащие применению нормы материального права и подлежащие установлению обстоятельства, сделаны соответствующие имеющимся в деле доказательствам (заключению эксперта) выводы о том, что оспариваемые истцом договоры ипотеки являются крупными сделками, заключенными обществом без одобрения единственного участника.
Сами по себе установленные судами обстоятельства совершения обществом крупных сделок без надлежащего одобрения никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.
Вместе с тем, судами при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о его добросовестности при заключении сделок были допущены нарушения норм процессуального права (частей 1, 2, 3, 4, 5, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного судебного акта, так как судами не были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, не была дана оценка всем доводам ответчика.
Так, судами, отклонившими заявление ответчика о пропуске срока исковой давности только со ссылкой на отсутствие в бухгалтерской отчетности общества за 2013 год сведений об оспариваемых сделках и невозможностью узнать о сделках ранее смены директора ООО "Бизнесальянс" в мае 2015 года, не было учтено, что Банк, заявлял о пропуске срока исковой давности и со ссылкой на обстоятельства государственной регистрации сделок ипотеки в 2013 году, сведения о чем имеются в открытых источниках (том 5 л.д. 82-84).
Судами не было дано никакой оценки обстоятельствам регистрации сделок при рассмотрении заявления Банка о пропуске срока исковой давности, что могло иметь значение с учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Доводам ответчика о том, когда именно с учетом государственной регистрации договоров ипотеки участник общества-залогодателя должен был узнать о совершении сделок, оценка в судебных актах не дана.
При рассмотрении требования истца по существу суды сослались на разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в пункте 4 которого определены обстоятельства, наличие которых исключает удовлетворение иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Одним из таких обстоятельств является доказанность того, что другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
При проверке доводов Банка о своей добросовестности суды приняли во внимание нотариальное заявление предыдущего генерального директора ООО "Бизнесальянс" Платоновой О.А. о том, что ею в Банк не передавалось решений об одобрении сделок, а также указали на отсутствие в деле правоустанавливающих документов на земельные участки доказательств представления на регистрацию решений об одобрении сделок ипотеки, в связи с чем сделали вывод о том, что залогодержатель не доказал совершения им надлежащих действий по получению согласия единственного участника залогодателя на совершение крупных сделок.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан по неполно исследованным судами доказательствам.
Так, судами не было дано оценки представленной ответчиком копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, представленных на регистрацию представителями обеих сторон сделок, в пункте 24 которой указано решение от 16.08.2013 (том 5 л.д. 90-91).
Суды, делая вывод об отсутствии в деле правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда первой инстанции из регистрирующего органа, не проверили полноту поступивших в суд документов, что было необходимо с учетом представленной ответчиком копии расписки.
В материалы дела после принятия судом первой инстанции решения поступили 02.02.2016, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области, из Управления Росреестра по Московской области дополнительные документы, содержащие копию той же расписки, которая была представлена в суд первой инстанции ответчиком.
Указанные документы были направлены судом первой инстанции в Десятый арбитражный апелляционный суд и получены последним 04.02.2016, что следует из штампа канцелярии суда апелляционной инстанции, однако никакой оценки указанные документы в постановлении суда апелляционной инстанции не получили, что было необходимо, учитывая, что данные документы исходили не от сторон, которым суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов протокольным определением от 25.02.2016, а от регистрирующего органа.
Причины, по которым регистрирующим органом были направлены материалы правоустанавливающего дела в суд первой инстанции не в полном объеме, судом апелляционной инстанции не проверялись, выводов о том, могло ли неполное направление документов регистрирующим органом привести к принятию неправильного судебного акта, в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.
Вместе с тем, полное и всестороннее исследование представленных Банком доказательств могли иметь значение для правильного разрешения спора по существу.
Кроме того, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судам первой и апелляционной инстанции необходимо было в целях правильного определения круга лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятие решения по настоящему делу, дать оценку содержащимся в исковом заявлении ООО "КНАК" утверждениям о том, что о совершении сделок участнику стало известно только после смены генерального директора ООО "Бизнесальянс" в мае 2015 года и передачи дел новому директору, так как на ежегодном собрании участников, проходившем 30.04.2014, истцу не была предоставлена информация о совершенных сделках, из бухгалтерской отчетности общества за 2013 год узнать о состоявшихся сделках было невозможно, предыдущий генеральный директор общества в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу общества никаких иных операций, кроме указанных в балансе, не указал, поскольку указанные утверждения фактически свидетельствуют о совершении предыдущим генеральным директором общества-залогодателя сделки с превышением полномочий.
В нотариальном заявлении самой Платоновой О.А. факт совершения сделок представителем по доверенности, выданной Платоновой О.А., не оспаривается, доверенность на Сундукову Ю.Б. от 16.08.2013, подписавшую от имени общества-залогодателя оспариваемые участником договоры, имеется в материалах дела (том 1 л.д. 162-163), однако данным обстоятельствам оценка судами дана не была.
Более того, в материалах дела имеется, но не было исследовано и оценено судами письмо ООО "Бизнесальянс" в Щелковский отдел Управления Росреестра по Московской области от 07.10.2013 за подписью Платоновой О.А., в котором Платнова О.А. подтверждает представление на регистрацию доверенности на Сундукову Ю.Б. как на полномочного представителя ООО "Бизнесальянс" (том 1 л.д. 103-104).
При таких имеющихся в деле документах и заявленных истцом основаниях искового заявления судам необходимо было обсудить вопрос о привлечении Платоновой О.А. к участию в деле в целях исключения нарушения ее прав принятым по делу судебным актом, однако данный вопрос судами на обсуждение поставлен не был.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений, исследования и оценки доказательств и доводов сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, проверить доводы Банка о том, когда истец должен был узнать о совершении сделок с учетом их государственной регистрации, сведения о которой размещены в ЕГРП, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие или опровергающие факт того, что действуя разумно и осмотрительно, у Банка не могли возникнуть сомнения в подлинности подписи единственного участника общества-залогодателя на решениях, в наличии действительного согласия участника на обременение земельных участков ипотекой, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А41-47716/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------