АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-36026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца АО "Страховая группа МСК" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков:
ООО "Виттера Логистика" - представитель не явился, извещен,
ОАО "СК "Альянс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску АО "Страховая группа МСК"
к ООО "Виттера Логистика", ОАО "СК "Альянс"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика" (далее - ООО "Виттера Логистика", ответчик) и открытому акционерному обществу "Страховая группа "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке ущерба в размере 52 837 руб. 62 коп.
Решением от 22.10.2015 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Виттера Логистика" в пользу ОАО "СГ МСК" ущерба в размере 52 837 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением от 29.02.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Виттера Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Виттера Логистика" ущерба, указывая на не соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражными судами не установлено лицо, ответственное за причиненный ущерб, а также не доказано наличие на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) между ООО "Виттера Логистика" и виновником ДТП Ермаковым Е.Е. трудовых или иных отношений, поскольку последний находился в отпуске за свой счет, в связи с чем не мог выполнять трудовые обязанности.
АО "СГ МСК", ООО "Виттера Логистика" и ОАО "СК "Альянс", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в результате ДПТ, имевшего место 25.08.2014 г., автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак С575АМ55, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства, стоимость устранения которых составила 226 809 руб. (172 837 руб. 62 коп. с учетом износа).
Согласно материалам административного производства механические повреждения автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак С575АМ55, были причинены в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ермаковым Е.Е., управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, который принадлежал на момент ДТП ООО "Виттера Логистика" и застрахован в ОАО "СК "Альянс" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0301432487.
Риск повреждения автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак С575АМ55, застрахован в АО "СГ МСК" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в„– АТС/5207/011192435, которое, выполняя принятые на себя обязательства, платежными поручениями в„– 22786 от 06.11.2014 г. и в„– 32052 от 14.11.2014 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 226 809 руб.
Ссылаясь на то, что ООО "Виттера Логистика" является собственником транспортного средства (источником повышенной опасности) и несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виттера Логистика" о взыскании ущерба в размере 52 837 руб. 62 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа и лимитом ответственности ОАО "СК "Альянс", установленным статьей 7 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составил 172 837 руб. 62 коп. с учетом износа, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ООО "Виттера Логистика" ущерба в размере 52 837 руб. 62 коп.
При этом суды рассмотрели довод ООО "Виттера Логистика" о необходимости взыскания ущерба с ОАО "СК "Альянс" в рамках договора добровольного страхования транспортных средств и отклонили его, поскольку согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ТО99 в„– 130492488 от 25.10.2013 г. на дату ДТП автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, по полису добровольного страхования застрахован не был.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о расширении полиса на автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак М509ОА190, подано ООО "Виттера Логистика" в ОАО СК "Альянс" 24.06.2015 г., то есть после обращения АО "СГ МСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 22 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 февраля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-36026/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виттера Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------