АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-32293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Никонова Е.В., доверенность б/номера от 22.12.2015 года;
от ответчика - Бубнов Р.Г., доверенность б/номера от 11.01.2016 года, Клапьев С.Г., генеральный директор,
рассмотрев 23 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Торговый дом "РусВнешКон"
на определение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз"
к ООО "Торговый дом "РусВнешКон"
об обязании совершить действия (по заявлению ООО "ТД "РусВнешКон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года по настоящему делу),

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области обратилось с иском об обязании ООО "Торговый дом "РусВнешКон" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения за счет собственных средств освободить от части зданий ресторана, кафе, бани, автозапчастей, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, на участке газопровода, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пгт Томилино, 4-й км. Егорьевского шоссе, стр. 1, охранную зону и зону минимально допустимого расстояния до газопровода высокого давления, входящего в состав газовой распределительной сети от ГРС "Весна" в„– 02/2, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 года было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 196-197).
09.12.2016 г. ООО "Торговый дом "РусВнешКон" обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года, было отказано в пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 55, 105-107).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Торговый дом "РусВнешКон" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. При этом исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Причем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд в определении и постановлении обоснованно указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года и постановление от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-32293/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------