АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-10344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой": Алексеев А.С. по доверенности от 06 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 09 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой"
о взыскании ущерба в размере 262 128 руб.
третье лицо - товарищество собственников жилья "Восход-2004",

установил:

индивидуальный предприниматель Сарцевич Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Восход-2004" о взыскании 262 128 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 8 243 руб. расходов по госпошлине.
Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажремстрой".
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года была произведена замена ответчика на ООО "Монтажремстрой", ТСЖ "Восход-2004" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 ноября 2015 года и постановление от 09 марта 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что канализационный сток, расположенный в подвале жилого дома, относится к объекту общего имущества и находится в зоне ответственности ООО "Монтажремстрой", выполняющего функции эксплуатируемой организации.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом представителя Елисейкина В.В. за пределы Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.
Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 30 ноября 2015 года и постановления от 09 марта 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Сарцевич О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение в„– XII, общей площадью 57,30 кв. м, расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30, пом. XII.
Между ТСЖ "Восход-2004" (управляющая организация) и ИП Сарцевич О.С. (собственник) был заключен договор от 01 января 2014 года в„– ТО/XII на техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого управляющая организация обеспечивает предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, д. 30 (МКД), коммунальных услуг в помещениях МКД и коммунальных услуг на общедомовые нужды, а собственник обеспечивает своевременную и в полном объеме оплату указанных услуг по нежилому помещению в„– XII (57,3 кв. м) в МКД в размере, определенном или рассчитанном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по тарифам, размер которых определяется в соответствии с приложением в„– 1 к настоящему договору.
Также между ООО "Монтажремстрой" (эксплуатирующая организация) и ТСЖ "Восход-2004" (заказчик) был заключен договор от 01 января 2014 года в„– 01/14 на техническое обслуживание жилых помещений, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему содержанию и ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, а также услуги по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования и придомовой территории по адресу: г. Мытищи, Московская область, ул. Мира, д. 30.
Впоследствии, 02 февраля 2014 года и 10 марта 2014 года произошел залив помещения в„– III, находящегося под помещением в„– XII, принадлежащим ИП Сарцевичу О.С.
Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис" об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения и имущества от 22 августа 2014 года в„– 75-07-14 размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению ИП Сарцевича О.С. составляет 262 128 руб.
Полагая, что ответчик как эксплуатирующая организация обязан нести ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, ИП Сарцевич О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Установив, что согласно актам от 03 февраля 2014 года в„– 1-У т от 10 марта 2014 года в„– 2-У залитие помещения происходило по причине засора в системе канализации, образовавшегося из-за сброса большого количества наполнителя для туалетов мелких животных кем-то из жителей 1 подъезда; что ущерб причинен виновными действиями жильцов дома; что отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда лежит на ООО "Монтажремстрой" как на эксплуатирующей организации, аналогичен доводу его апелляционной жалобы, рассмотренному судом апелляционной инстанции и получившему надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-10344/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарцевича Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------