АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-99932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ООО "Страховая компания "Согласие": Полина - Сташевская А.Л. по доверенности от 18 апреля 2016 года в„– 2564-Д, Буренкова Е.Е. по доверенности от 03 сентября 2015 года в„– 4792/Д, Семенова О.С. по доверенности от 23 марта 2016 года в„– 1862/Д
от ОАО "Донречфлот": Джиоев А.А. по доверенности от 12 января 2016 года в„– 01, Ефименко В.И. по доверенности от 26 февраля 2015 года в„– 26/2
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы ОАО "Донречфлот"
на определение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сорокиным В.П.,
по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие"
при участии заинтересованного лица: ОАО "Донречфлот"
об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014, о выдаче о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года дело в„– А40-97376/15 (по заявлению ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014) объединено в одно производство с делом в„– А40-99932/15 для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайств ООО "СК "Согласие", Черкасовой Т.И., Колесниковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Черкасовой Т.И. и Колесниковой Н.Ю.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014. В удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отменяя решение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014 суд, суд не проверил доводы заявителя об уведомлении ответчика об увеличении исковых требований путем направления заявления ответственным секретарем МАК в адрес представителя ответчика по электронной почте, судом кассационной инстанции также указано, что суду надлежит установить указанное обстоятельства, а также дать оценку доводам заявителя имели ли место нарушение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, при возможном направления заявления об увеличении исковых требований по электронной почте, а также незначительный перерыв при рассмотрении данного заявления в ходе рассмотрения спора третейским судом и отказ в привлечении в качестве третьего лица - Ространснадзора.
При повторном рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года отменено решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014, а также отказано в удовлетворении заявления ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2015, а заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2015 - удовлетворить.В обоснование кассационной жалобы ОАО "Донречфлот" указывает, что суд применил нормы Закона от 24 июля 2002 года в„– 30-П "О третейских судах в Российской Федерации", положения которого не применимы к деятельности МАК при ТПП РФ; выводы суд не соответствуют обстоятельствам дела и документам, содержащимся в деле МАК в„– 24/2014; решение МАК при ТПП РФ пересмотрено судом первой инстанции по существу, в связи с чем суд превысил свои полномочия, вышел за пределы компетенции, установленные ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; вывод суда о не рассмотрении ходатайства страховой компании о привлечении третьего лица и нарушении процесса не соответствует материалам дела; вывод суда о нарушении публичного порядка и основополагающих основ российского права является также необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Донречфлот" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2015, а заявление ОАО "Донречфлот" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2015 - удовлетворить.
Представитель ООО "СК "Согласие" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела выполнены все указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Донречфлот" обратилось в Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 28 441 924, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 932 062,55 руб., судебных издержек в размере арбитражного сбора.
12 мая 2015 года Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в составе арбитров Быстрова А.Н. и Соколова М.Ю. принято решение по делу в„– 24/2014 которым иск ОАО "Донречфлот" к ООО "СК "Согласие" удовлетворен частично с учетом произведенного арбитражем расчета размера подлежащих взысканию средств, с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "Донречфлот" взыскано страховое возмещение по убыткам, связанным с устранением последствий аварийного случая, в размере руб. 22 797 560.56, страховое возмещение по убыткам от потери фрахта в размере руб. 5 272 263.26, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 2 146 948.54, а также возмещение уплаченного арбитражного сбора в размере руб. 904 082.88, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также установлен арбитражный сбор по делу в размере руб. 993 497.67 с возложением его уплаты на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отклоненным частям исковых требований, а именно: на истца в сумме руб. 89 414.79 и на ответчика в сумме руб. 904 082.88; в уплату Морской арбитражной комиссии арбитражного сбора обратить аванс, внесенный истцом при подаче искового заявления в общей сумме руб. 993 497.67 руб.
Отменяя решение Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 12 мая 2015 года по делу в„– 24/2014 и отказывая в выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что обжалуемое решение нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.
При этом, суд исходил из того, что в материалах третейского дела отсутствуют доказательства направления дополнительных пояснений с дополнительными доказательствами ответчику, в порядке определенном п. п. 2, 3 параграфа 3 раздела 2 Регламента МАК; арбитры МАК при рассмотрении дела в„– 24/2014, отказали ответчику в представлении необходимого времени для подготовки возражений на уточненные исковые требования истца, а также для подготовки и предоставления контррасчета; арбитрами не рассмотрено ходатайство страховой компании о привлечении к участию в деле в„– 24/2014 третьего лица (Ространснадзор).
Согласно ч. 2 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В ч. 3 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).
При этом арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 года в„– 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. При исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.
Применительно к решениям международного коммерческого арбитража Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года в„– 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" при разрешении вопросов об обжаловании таких решений предоставляет государственным судам право проверять такие решения на соответствие публичному порядку.
Предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.
Выполняя указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции установлено, что факт того, что заявление об уточнении исковых требований, дополнительные пояснения к исковому заявлению, не были до судебного заседания направлены ответчику третейского разбирательства, в том числе по электронной почте подтверждаются протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 02 марта 2016 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Федорченко А.В (реестр в„– 17-646).
При этом отклоняя дополнительные доказательства, представленные ОАО "Донречфлот" в подтверждение направления заявления об уточнении исковых требований и дополнительных пояснений к иску в адрес ответчика (по электронной почте), суд первой инстанции исходил из того, что данные доказательства не подтверждают факт, принадлежности адреса электронной почты ответчику ООО "СК "Согласие".
Суд первой инстанции, также исходил из того, что незначительный перерыв, представленный ответчику арбитражем, для ознакомления с представленным истцом уточнением исковых требований, является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку все ходатайства были заявлены ответчиком именно после получения уточнений, при этом возможность оценки продолжительности представленного ответчику МАК перерыва у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку сведения об этом в протоколе отсутствуют.
Судом первой инстанции также установлено, что Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не рассмотрено ходатайство о привлечении третьего лица (Ространснадзор), что расценено судом как нарушение принципа законности.
При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были выполнены все указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда первой инстанции кассационной инстанцией не установлено.
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что доводов, отличных от тех, что были отклонены судом первой инстанции, заявитель не приводит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 15 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-99932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------