АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Мусатов К.А., довер. б/номера от 21.09.2015 года, Дмитриев И.А., довер. б/номера от 21.09.2016 года;
от ответчиков - 1. ОАО "Оборонэнергосбыт" - Бальжиров Б.В., довер. б/номера от 25.12.2015 года; Шишкин М.А., довер. б/номера от 14.04.2016 гоад; 2. ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" МО РФ - Баграмян О.И., довер. б/н от 12.01.2016 г., Портнова С.Е., довер. б/н от 12.01.2016 г., Курбатов А.В., довер. б/н от 23.12.2015 года;
от третьих лиц - 1. ПАО "Мосэнергосбыт" - Каракаев К.Н., довер. б/н от 07.07.15 г.; 2. МО РФ - Деркач У.А., довер. б/н от 11.04.16 г., Уткина В.М., довер. б/н от 20.10.2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на постановление от 19 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)
к ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России (ОГРН 1037739265673, юр. адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35, корп. 6)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", Минобороны России,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском о взыскании с ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России неосновательного обогащения в размере 115.305.445,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422.786,64 рублей и процентов, начисленных за последующий период из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения 115.305.445,93 руб., с 24.12.2014 г. по день фактической уплаты задолженности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. ответчик ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России был заменен на надлежащего - ОАО "Оборонэнергосбыт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Минобороны России.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. иск был удовлетворен в полном объеме за счет ответчика - ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 19 февраля 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 5, л.д. 176-180).
Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда представители ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Представители ОАО "Оборонэнергосбыт", ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России и Минобороны России против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки истцом был выявлен факт потребления ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Планерная, вл. 14, электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 г. в„– 101/ЭА-Ю. Отказ потребителя от присутствия при составлении акта удостоверен двумя лицами. Согласно акту период потребления составил с 01.09.2013 г. по 17.11.2014 г. (443 дня), расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии приложен к акту (т. 1 л.д. 7), счет на оплату задолженности в виде 115.305.445,93 рублей был выставлен истцом в адрес ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России. Поскольку ФГБУ "Лечебно-реабилитационный клинический центр" Минобороны России задолженность не оплатило, то ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления лечебным учреждением электроэнергии удостоверен актом о неучтенном потреблении, порядок составления которого соответствует пунктам 192 и 193 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в„– 442 (далее - Основные положения).
Однако как правомерно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей. Пункт 2 Основных положений содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.
Таким образом, при наступлении одного из двух условий потребление электрической энергии квалифицируется как бездоговорное: в отсутствие надлежащего технологического присоединения и/или заключенного между потребителем электрической энергии и сбытовой организацией договора энергоснабжения. Однако, энергопринимающие устройства ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России надлежащим образом были подключены к электрическим сетям и имеется заключенный в спорный период договор энергоснабжения, что подтверждается следующим. Таким образом, энергопринимающее оборудование ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" было надлежащим образом присоединено к электрическим сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности б/н от 18.05.1987, а также составленным позднее актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2011 б/н (т. 2 л.д. 158).
Начиная с 1987 года (год технологического присоединения соответствующих объектов электроэнергетики), поставка электрической энергии на объекты потребления Минобороны России, расположенные по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Планерная, вл. 14, не прекращалась. ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" с 2006 года (ранее именовалось ФГБМУ "Медицинский центр Минобороны России") закупало электрическую энергию для вышеуказанных объектов потребления у ОАО "Мосэнергосбыт" на основании государственного контракта на поставку электрической энергии в„– 37001305 от 27.04.2006. Данный государственный контракт был расторгнут ОАО "Мосэнергосбыт" с 01.09.2013 на основании письма ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" от 11.10.2013 в„– 92/923 в связи с тем, что Минобороны России централизованно заключило государственные контракты с ОАО "Оборонэнергосбыт" (т. 2, л.д. 151).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 в„– 78-р ОАО "Оборонэнергосбыт" было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, что фактически накладывает запрет лечебному учреждению заключения договоров энергоснабжения с иными поставщиками энергии. Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011 в„– 40-р ОАО "Оборонэнергосбыт" был присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности. Причем все объекты потребления Минобороны России вне зависимости того, к сетям каких территориальных сетевых организаций они были подключены, вошли в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Оборонэнергосбыт". Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации в„– 78-р, в целях поставки электроэнергии на подведомственные учреждения Минобороны России с ОАО "Оборонэнергосбыт" были заключены государственные контракты от 19.12.2011 г. в„– 156/8747 и от 31.12.2013 г. в„– 320/2/219047 (т. 1 л.д. 86, 101), согласно которым в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии на объект ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. Таким образом, спорный объект, в отношении которого истец установил бездоговорное потребление электрической энергии, был включен в качестве точки поставки в указанных государственных контрактах (п. 1643 приложения к государственному контракту (т. 30, л.д. 92).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с указанными государственными контрактами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обязалось поставлять Минобороны России на объекты потребления электроэнергию, а также предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией. Разделом 7 Государственного контракта предусмотрен порядок подтверждения поставки электрической энергии (мощности), соблюдение которого сторонами госконтракта в спорный период подтверждено показаниями приборов учета, предоставленных лечебным учреждением, на основании которых были составлены акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности (в них отражен объем потребленной лечебным учреждением электроэнергии)) и последующие сводные акты поставки электрической энергии (мощности), которыми стороны подтвердили объем поставленной в адрес ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России электрической энергии и за которую Минобороны России была произведена оплата ОАО "Оборонэнергосбыт" платежными поручениями, реестр которых представлен в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 125-150, т. 2, л.д. 1-53, т. 3, л.д. 88-99).
Рассматривая настоящее дела, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (реестры сводных актов, и непосредственно платежные поручения) в подтверждение оплаты Минобороны России в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" за электроэнергию, потребленную лечебным учреждением в спорный период. Например, за сентябрь 2013 года оплата электроэнергии с ее поставкой соотносится по номеру сводного акта (т. 1, л.д. 125), который значится в реестре сводных актов от 19.02.2015 в„– 91403241, а реестр оплачен платежным поручением в„– 501 от 20.03.2015 г., в назначении платежа которого значится реестр сводных актов от 19.02.2015 в„– 91403241.
Таким образом, государственные контракты исполнялись сторонами, стоимость потребленной лечебным учреждением электроэнергии была оплачена Министерством обороны Российской Федерации и указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, что привело к необоснованному выводу о наличии у ФГБУ "ЛРКЦ Минобороны России" факта бездоговорного потребления электроэнергии, так как был установлен факт надлежащего присоединения учреждения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и поставка электрической энергии учреждению осуществлялась в спорный период на основании государственных контрактов, заключенных между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны России.
Поскольку факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствовал, то оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по делу в„– А40-873/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------