АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-64538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Авиакомпания Сибирь": О.Л. Смирнова (дов. от 27.03.2015), Валовой А.А. (дов. от 02.07.2014),
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6: Беляевой Р.Т. (дов. от 16.10.2015), Кожевникова Д.С. (дов. от 14.12.2015),
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ПАО "Авиакомпания Сибирь" (ОГРН 1025405624430)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6
о признании недействительным решения

установил:

ПАО "Авиакомпания Сибирь" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2014 в„– 14-14/18635676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 104 413 690 руб., НДС в размере 25 714 669 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением суда от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 104 413 690 руб., соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с судебными актами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 6 подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 37 548 942 руб. в связи с неправильным применением пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и направить дело в этой части на новое рассмотрение.
Представитель ПАО "Авиакомпания Сибирь" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационным доходом при исчислении налога на прибыль организаций признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По данному делу установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ПАО "Авиакомпания Сибирь", по результатам которой принято оспариваемое решение от 14.11.2014 в„– 14-14\18635676 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением начислен налог на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 104 413 690 руб. в связи с тем, что в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщик не включил в состав внереализационных доходов суммы провозной платы пассажиров экономического класса, не явившихся на рейс.
При этом налоговый орган исходил из того, что в момент совершения рейса обязанность ПАО "Авиакомпания Сибирь" по перевозке пассажира и багажа считается исполненной и суммы провозной платы подлежат включению в состав внереализационных доходов на основании вышеуказанных норм.
Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность включать в состав внереализационных доходов суммы провозной платы. При этом суды руководствовались не только пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 271 НК РФ, но и нормами Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ, регламентирующими отношения между перевозчиком и пассажиром в случае неявки пассажира на рейс.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют указанным нормам права и материалам дела.
В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ в редакции, действовавшей в 2011,2012 годах, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.
Данное правило не может изменяться подзаконными актами в силу верховенства закона.
Кроме того, согласно пункту 53 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 в„– 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" и пунктов 3.4.2, 3.4.3 Правил воздушных перевозок общества, срок действия обязательства по перевозке пассажира и багажа по билетам, оплаченным по нормальному и специальному тарифам, составляет один год, считая с даты начала перевозки, а если перевозка не начата - с даты оформления билета.
В течение срока действия билета билет может быть принят для обмена или возврата в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика.
Установленными у налогоплательщика условиями применения тарифов предусмотрено право пассажира на обмен авиабилета, в том числе, в случае неявки к вылету рейса до отправления воздушного судна и не уведомления об этом перевозчика в указанный срок.
Следовательно, вопреки мнению налогового органа, в момент совершения рейса обязательства перевозчика перед пассажиром, не явившимся на рейс, не прекращается. Поэтому налоговый орган необоснованно включает суммы полученной в 2011,2012 годах провозной платы в состав внереализационных доходов соответственно за 2011,2012 год и начисляет соответствующие суммы налога.
Суды первой, апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для включения провозной платы в состав внереализационных доходов и на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ, поскольку данный пункт предусматривает включение в доходы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
Поскольку пассажир не только праве на основании ст. 108 Воздушного кодекса РФ требовать от перевозчика возврата 75 процентов провозной платы, но и согласно внутренним правилам в течение года требовать обмена авиабилета, срок исковой давности, который начинает течь с момента нарушения указанных прав, в 2011,2012 годах не может считаться истекшим.
Из кассационной жалобы налогового органа следует, что фактически он согласен с выводами судов о том, что в момент совершения рейса обязанность перевозчика не прекращается исполнением, в связи с чем оснований для включения провозной платы, полученной в 2011 году в состав доходов 2011 года и, соответственно, провозной платы, полученной в 2012 году, в состав доходов 2012 года, не имеется.
Доводы жалобы сводятся к тому, что в случае направления дела на новое рассмотрение, суд мог бы определить налоговое обязательство за 2012 год исходя из того, что в 2012 году истек годичный срок, в течение которого действует обязательство перевозчика по обмену авиабилетов, возврату провозной платы, поступившей в 2011 году. То есть применить иной подход при исчислении налога, нежели применял налоговый орган в ходе проверки.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Арбитражный суд в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, что следует из принципа разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Установив отсутствие оснований для включения полученной в 2011, 2012 годах провозной платы в состав внереализационных доходов проверяемого периода, суды обоснованно признали решение инспекции незаконным.
Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А40-64538/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------