АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-56435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А. Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "ВЭБ-лизинг" - Яковлев А.А., доверенность от 20.05.2016 в„– 03/1-ДВА-1088; Костальгин Д.С., доверенность от 20.05.2016 в„– 03/1-ДВА-1089;
от ответчика - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 - Маликова Н.А., доверенность от 21.01.2016 в„– 07/00378; Мистриков В.В., доверенность от 15.01.2016 в„– 07/00222,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 13.08.2015
и дополнительное решение от 17.11.2015
Арбитражного суда города Москвы принятые судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН: 7709413138)
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 (ИНН: 7842338361)
о признании частично недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее по тексту также - ОАО "ВЭБ-Лизинг", Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22 сентября 2014 года в„– 03-38/18-45 в части доначислений по налогу на прибыль в общем размере 468.300.896 руб., из которых: 397.344.988 руб. - налог, 64.773.902 руб. - штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6.182.006 руб. - пеня, а также в части выводов о завышении убытка в размере 248.836.516 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 18 марта 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с рассмотрением дела коллегиальным составом суда или в ином судебном составе.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не исследовали имеющие значение для дела обстоятельства, в частности о реальном объеме налоговых обязательств и двойном обложении спорных операций и о наличии иных выгодоприобретателей налоговой выгоды; суд немотивированно отказали в приобщении доказательств, назначении судебной экспертизы, фактически лишив налогоплательщика права на судебную защиту; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства расчета доначисленных сумм налогов и пеней.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ОАО "ВЭБ-Лизинг" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В свою очередь, ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решениях и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВЭБ-Лизинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05 августа 2014 года в„– 03-37/18-10, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта, иных материалов проверки и возражений на акт, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 9 в лице заместителя начальника Инспекции принято решение от 22 сентября 2014 года в„– 03-38/18-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением ФНС России от 16 февраля 2015 года в„– СА-4-9/2364@ решение инспекции в спорной части оставлено без изменения.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается схемой расчетов за приобретенное имущество, движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", руководители которых отрицали свое участие в деятельности данных организаций, показаниями свидетелей. При исследовании всей "цепочки" установлены недобросовестные действия участников перепродажи, выразившиеся в отсутствии реальных затрат, наличие банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за имущество между участниками цепочки взаиморасчетов, установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" в кассационной жалобе приведен довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не определили реальные налоговые обязательства налогоплательщика, а именно не установили рыночную цену в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации на приобретенные обществом вагоны. Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
В рамках настоящего дела инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией было установлено фактическое движение товара (вагонов), выявлены реальные продавцы товара, что позволило определить действительный размер налоговых обязательств заявителя.
Также суд кассационной инстанции отмечает, что указанный довод заявителя был рассмотрен в рамках дела в„– А40-67729/12, предметом которого являлось решение налогового органа, вынесенное в отношении заявителя. Обстоятельства дела в„– А40-67729/12 аналогичны обстоятельствам рассматриваемого дела, а именно: получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения числа участников сделок с целью незаконного возмещения НДС при отсутствии реально осуществления работ по ремонту и модернизации вагонов.
В рассматриваемой ситуации Инспекцией была установлена необходимая и достаточная совокупность и взаимная связь обстоятельств, свидетельствующих необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, а именно ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Довод заявителя о том, что определение его налоговых обязательств на основе цены по сделке с участием взаимозависимых лиц, является необоснованным, подлежит отклонению поскольку Обществу вменяется получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы с суммы, представляющей и разницу между стоимостью реализации вагонов их первоначальными собственниками (ООО "Альфа Лизинг", ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн", ООО "Дана" по договорам заключенным с ООО "А-Транс"), и стоимостью их приобретения Заявителем у ООО "Бета ТЭК". При этом доводов о взаимозависимости первоначальных собственников вагонов и ООО "А-Транс" общество не приводит.
Кроме того, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.
Материалами проверки подтверждается, что в результате увеличения числа организаций, участвующих в "цепочке" перепродаж, на одну из организаций-участников (ООО "Бега ТЭК") была перенесена налоговая нагрузка, возникшая в результате наращивания стоимости имущества. Основная часть полученных ООО "Бета ТЭК" денежных средств была выведена из-под налогообложения путем создания видимости оплаты услуг но ремонту и дооборудованию вагонов, не носящих реального характера.
Отражение указанных обстоятельств не свидетельствует о возложении на заявителя ответственности за действия ООО "Бета ТЭК", однако данный факт является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых позволяет сделать вывод о направленности схемы расчетов на незаконную минимизацию налоговых обязательств. По этим же основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что суды не установили налоговые обязательства всех участников цепочки поставок и неправильно определили реальную налоговую обязанность общества.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль).
ОАО "ВЭБ-Лизинг" в кассационной жалобе приведен довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в оценке фактических обстоятельств делают выводы, не соответствующие доказательствам, а именно, что общество не осуществляло выбор поставщика вагонов (ООО "Бета ТЭК"). Указанный довод является несостоятельным, поскольку закрепление в договоре лизинга положения о том, что выбор продавца осуществляет лизингополучатель, само по себе не означает, что фактическое исполнение договора лизинга в данной части было произведено в строгом соответствии с договором.
Как установлено судами, соблюдение пунктов 1.24, 2.6 договоров лизинга подтверждается показаниями Генерального директора ОАО "ВЭБ-лизинг" Соловьева В.С. и начальника отдела проектного финансирования ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалова Е.В., согласно которым инициатором привлечения ООО "Бега ТЭК" в качестве поставщика, а также заключения договоров лизинга, выступило ООО "А-Транс".
Оценка судами показаний Соловьева В.С. и Шаповалова Е.В. как недостоверных обоснованна ввиду их заинтересованности как сотрудников заявителя.
В то же время, о фактическом несоблюдении условий договоров о выборе ООО "Бета ТЭК" в качестве продавца свидетельствуют показания руководителя ООО "А-Транс" (Лизингополучатель) Левина С.Б., который опровергнул свою причастность к инициативе привлечения ООО "Бета ТЭК" в качестве поставщика и заключения договоров лизинга.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.6 договоров лизинга от 30.06.2011 в„– ДЛ287/01-11 и в„– ДЛ287/02-11 от 30.06.2011, Лизингодатель (ОАО "ВЭБ-лизинг") не несет ответственность за выбор продавца (ООО "Бета ТЭК"); пунктами 2.7 договоров лизинга предусмотрено, что риск невыполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" по контрактам несет лизингополучатель - ООО "А-Транс"; в соответствии с пунктами 5.8 договоров лизинга требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договоров, предъявляются лизингополучателем непосредственно к ООО "Бета ТЭК", лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение ООО "Бета ТЭК" его обязательств по контрактам.
Относительно ссылки заявителя на то, что для обеспечения исполнения обязательств по сделке поставки он заключил договор поручительства с ООО "РусТрансКом", имеющим репутацию на рынке железнодорожных перевозок, проявив тем самым должную осмотрительность, следует отметить, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Наличие в Федеральном законе в„– 164-ФЗ специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда города Москвы от 12.07.2011 в„– 17748/10).
При таких обстоятельствах, заключенные договоры поручительства с ООО "РусТрансКом" противоречат вышеприведенным положениям договоров лизинга в„– ДЛ 287/01-11 и в„– ДЛ 287/02-11 от 30.06.2011, нормам Федерального закона в„– 164-ФЗ, а также статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в целях страхования риска неисполнения обязательств ООО "Бета ТЭК" перед ОАО "ВЭБ-лизинг", что фактически подтверждает факт отсутствия ответственности ООО "А-Транс" перед Лизингодателем (ОАО "ВЭБ-лизинг") в случае неисполнения поставщиком своих обязательств.
Так, в случае, если бы выбор поставщика осуществлялся действительно ООО "А-Транс", договоры поручительства были бы заключены в интересах последнего.
Как установлено судами, ООО "А-Транс" в заключении договоров поручительства не участвовало, документы, связанные с заключением договоров, не подписывало. Кроме того, в заключении договоров поручительства не участвовало и ООО "Бета ТЭК".
Заключив договоры поручительства, заявитель фактически освободил ООО "А-Транс" от бремени возмещения убытков, которые могли возникнуть в случае неисполнения поставщиком обязательств, тем самым самостоятельно совершив юридически значимые действия, противоречащие содержанию договоров лизинга.
При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод, что договоры поручительства не только свидетельствует о том. что ООО "А-Транс" действительно в выборе поставщика не участвовало, но и не могут служить доказательствами проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности, ввиду того, что правовые основания для заключения договоров поручительства от 30.06.2011 непосредственно между заявителем и ООО "РусТрансКом" отсутствовали.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" в кассационной жалобе приведен довод о том, что суды должны были установить размер исполненной налоговой обязанности каждого участника цепочки и при наличии выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды рассчитать реальную налоговую обязанность других налогоплательщиков. Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Довод о том, что поручительство "бралось в отношении риска невозврата авансового платежа" подлежит отклонению, поскольку согласно п. 2.1. договора поручительства от 30.06.2011 установлено: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом его обязательств перед Кредитором по Контракту, надлежащее исполнение которых обеспечивается поручительством по настоящему Договору".
Таким образом, довод Общества о том, что поручительство действовало в отношении невозврата авансового платежа противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно договорам поручительства.
Подлежит отклонению и довод о том, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении договора с ООО "Бета ТЭК", поскольку в отношении прямого для ОАО "ВЭБ-лизинг" контрагента - ООО "Бета ТЭК" судами установлено, что данная организация не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, отчетность по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2011 года была представлена с нулевыми показателями.
В ходе рассмотрения дела судами установлена полная осведомленность ОАО "ВЭБ-лизинг" о реальных финансовых и налоговых показателях деятельности своего контрагента.
Довод заявителя о том, что обстоятельства заключения и исполнения сделок, не свидетельствуют о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку судами обеих инстанций в рамках настоящего дела и судами по делу в„– А40-67729/12 дана надлежащая оценка всех представленных в материалы дела доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а их исследование и переоценка, равно как и проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления судами фактических обстоятельств дела, в силу ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель, оспаривая судебные акты, рассматривает установленные проверкой и судами обстоятельства в отдельности, без взаимосвязи с иными, установленными при проведении контрольных мероприятий фактами, утверждая тем самым, что каждое отдельно взятое обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, данное утверждение является безосновательным и противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении в„– 53, поскольку выводы судов основаны на оценке всех установленных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, в связи с чем, данный довод общества подлежит отклонению.
По п. 1.2. решения инспекции.
Довод заявителя о том, что суды возложили на общество налоговые обязательства, которые должны быть выполнены другими налогоплательщиками, подлежит отклонению, поскольку выводы инспекции о завышении цены приобретения спорных вагонов обусловлены ее искусственным увеличением исключительно на этапах формального приобретения и реализации вагонов промежуточным организациям, использованным в качестве "технических компаний".
При этом следует отметить, что факт искусственного увеличения цены приобретения спорных вагонов на этапах их формальной реализации организациями-участниками схемы расчетов установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-3709/2014. Судами было установлено фактическое движение товара (вагонов), выявлены реальные продавцы товара и его цена, установленная фактическими продавцами, что позволило определить действительный размер налоговых обязательств заявителя.
Ссылка общества на Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 в„– 6273/08 подлежит отклонению, поскольку в данном Постановлении рассматривался вопрос исчисления и уплаты косвенного налога - НДС, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос исчисления налога на прибыль организаций, также в рамках рассматриваемого дела установлены фактические обстоятельства, отличные от дела рассмотренного Высшем Арбитражном судом Российской Федерации.
Также указанный довод подлежит отклонению, поскольку спорные сделки по реализации и приобретению вагонов не связаны с приобретением нового имущества в целях расширения лизинговой деятельности, а исключительно направлены на искусственное наращивание стоимости уже имеющихся у общества предметов лизинга, что позволяет ему регулировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций таким образом, чтобы сумма амортизационных отчислений в результате приобретения предметов лизинга по завышенной цене сводила к минимуму необходимость уплаты налога в бюджет.
Установление фактических обстоятельств, характеризующих порядок использования денежных средств всеми участниками рассматриваемой "круговой" схемы расчетов, а также оценка возникающих при этом налоговых обязательств, является необходимым для выявления фактов переноса налоговой нагрузки на организации, не осуществляющие уплату налогов в бюджет в полном размере, что имеет место в случаях применения незаконных схем минимизации налогообложения. В этой связи, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.
Судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассматриваемого дела и судами четырех инстанций по арбитражному делу в„– А56-3709/2014 установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий заявителя и иных участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.
В рамках данного эпизода установлена согласованность действий всех участников сделки, которая подтверждается заключением сделок в один день, круговым движением денежных средств заявителя, которые были использованы другими участниками расчетов и самим заявителем для исполнения обязанности по оплате спорных вагонов, отсутствием претензий сторон при нарушении существенных условий договоров (об оплате), отсутствием претензий к качеству и комплектности вагонов.
Также суды правомерно пришли к выводу о том, что определение размера налоговой обязанности заявителя произведено инспекцией с учетом действительного экономического смысла сделок и реального размера понесенных заявителем затрат на приобретение предметов лизинга, то есть без учета искусственного завышения цены вагонов.
По п. 1.3 Решения Инспекции.
Как указывает заявитель, суды реконструировали последствия сделок произвольно, игнорируя реальные налоговые и экономические последствия.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Выводы инспекции о неправомерном завышении стоимости приобретения объектов основных средств, повлекшей занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму расходов в виде амортизационных отчислений, обусловлены искусственным увеличением цены приобретения вагонов по спорным сделкам на этапах их формального приобретения и реализации промежуточным организациям, использованным в качестве "технических компаний". При этом Инспекция ссылается на подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу в„– А56-3709/2014 совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности спорных сделок Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Касательно довода общества об уплате налога на прибыль с "разницы" между стоимостью первоначального приобретения вагонов - 12 067 191 306, 45 руб. и реализацией их лизингополучателям за 12 263 255 224 руб., которая составляет 166 155 863 руб., а сумма налога на прибыль с него - 33 231 172,6 руб., необходимо отметить, что спорные операции были направлены на искусственное наращивание стоимости уже имевшихся у Общества предметов лизинга, указанное позволяло обществу регулировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций таким образом, чтобы сумма амортизационных отчислений в результате приобретения предметов лизинга по завышенной цене сводила к минимуму необходимость уплаты налога в бюджет. Кроме того, первоначальные договоры лизинга с ЗАО "Транслизинг-сервис" были заключены на более короткие сроки (5 лет), в то время как новые договоры лизинга заключены на 10 лет, что существенно меняет ситуацию, поскольку Заявитель приобрел спорные вагоны на заемные средства и вынужден оплачивать проценты за их пользование, при этом проценты, выплаченные по кредитным договорам были утены в налоговой базе заявителя в качестве расходов. Необходимо отметить, что первоначальное приобретение вагонов за 12 067 191 306,52 руб., и их повторное приобретение по истечении 2-8 месяцев уже с учетом износа за 14 885 464 000 руб. свидетельствует об экономической необоснованности действий Общества и подтверждает позицию Инспекции, относительно направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, часть вагонов, выкупленная ЗАО "Транслизинг-сервис", была приобретена Заявителем в 2010 году при обстоятельствах, отраженных в пункте 1.4 оспариваемого Решения. Следовательно, довод Заявителя о "реально" полученной им прибыли по спорной сделке подлежит отклонению.
Довод о необходимости определения налоговой обязанности Заявителя с учетом исполнения налоговой обязанности организациями-промежуточными звеньями расчетов, подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств, характеризующих порядок использования денежных средств всеми участниками рассматриваемой "круговой" схемы расчетов, а также оценка возникающих при этом налоговых обязательств, является необходимым для выявления фактов переноса налоговой нагрузки на организации, не осуществляющие уплату налогов в бюджет в полном размере, что имеет место в случаях применения незаконных схем минимизации налогообложения. В этой связи, установление фактов, свидетельствующих о выведении организациями - формальными участниками расчетов полученных в результате применения схем денежных средств из-под налогообложения, является одним из совокупности обстоятельств, оценка которых во взаимосвязи позволяет сделать вывод о применении незаконной минимизации налогообложения.
По пункту 1.4. решения инспекции.
Заявитель приводит следующий довод: "судами установлено, что в данном случае налогоплательщиком не определялись ни структура, ни состав участников сделок, поскольку они были согласованы с ФАС РФ заблаговременно до их совершения". Однако это не помешало судам прийти к выводу, что именно налогоплательщик контролировал все сделки.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "работник ОАО "ВЭБ-лизинг" Шаповалов Е.В. в период осуществления рассматриваемых сделок одновременно являлся руководителем ООО "Лизинг Инвест", во взаимодействии с иными обстоятельствами свидетельствует о непосредственном участии ОАО "ВЭБ-лизинг" в реализации рассматриваемой схемы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о контроле со стороны общества за движением денежных средств по цепочке расчетов, а также к выводу о том, что "предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы не влияет на квалификацию Инспекцией совокупности действий Общества, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды".
В связи с вышеизложенным довод заявителя подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не приходил к выводу о том, что заявитель не определял структуру и состав участников сделки.
По п. 1.5. решения инспекции заявитель приводит следующие доводы.
Налоговый орган и суды сравнили цены завода-производителя ОАО "Завод металлоконструкций" с ценами в сделках и пришли к выводу, что цена нового вагона была дешевле приобретенных бывших в употреблении вагонов. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что по данным открытых источников в 2011 году имелся значительный процент брака в поставляемых на рынок новых вагонах, кроме того бывшие в употреблении вагоны были зарегистрированы в системе РЖД, что позволяло сразу использовать их, не затрачивая время на регистрацию. По мнению заявителя, это привело к необоснованному выводу суда апелляционной инстанции о завышении цены приобретения вагонов.
Указанный довод налогоплательщика подлежит отклонению, поскольку инспекцией и судами не осуществлялась проверка (сравнение) соответствия цены реализации рыночному уровню. Более того, позиция налогоплательщика прямо противоречит ст. 40 НК РФ, поскольку согласно ст. 40 НК РФ подлежат сравнению цены на рынке идентичных товаров при сопоставимых условиях. Очевидно, что новые вагоны и вагоны б/у более 2 лет не подлежат сопоставлению в рамках ст. 40 НК РФ.
Кроме того, фактически доначисления инспекции произведены исходя из цены реализации ОАО "ВТБ лизинг" и ООО ЛК "Уралсиб", а не исходя из цены реализации заводом-изготовителем новых вагонов.
Более того, выводов о наличии значительного процента брака в поставляемых на рынок новых вагонах в 2011 году суд апелляционной инстанции не делал, а приводятся доводы самого заявителя не подтвержденные материалами дела.
В рассматриваемом случае претензии инспекции связаны с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости подлежащего передаче в лизинг имущества посредством включения в схему расчетов формальных промежуточных звеньев. Инспекцией была произведена корректировка налоговых обязательств заявителя путем уменьшения стоимости приобретения вагонов на размер наценки, произведенной организациями - формальными промежуточными звеньями расчетов. При этом суды первой и апелляционной инстанции ссылаются на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Следовательно, довод заявителя о необоснованности вывода судов о завышенной стоимости приобретения вагонов подлежит отклонению.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.
Учитывая, что в рамках настоящего спора судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено движение товаров (вагонов) и фактическая цена их реализации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора не прибегая к услугам специалиста.
Довод заявителя о том, что суды отказались приобщить к материалам дела доказательства, направленные на установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом, более того в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2015 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-56435/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------