АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от кредитора ПАО "ФСК ЕЭС": Ядыкин Д.А. по дов. от 27.11.2015 в„– 493-15,
от конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр Энерго": Щедрин П.А. по дов. от 27.01.2016 в„– 03-2016,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на определение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Я. Голобородько, О.Г. Мишаковым, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению о признании сделки должника недействительной (списание денежных средств 29.01.2015 в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 25 866 667, 36 руб.),
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИЦ Энерго",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ООО "ИЦ Энерго" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 в„– 16.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительной сделки должника, а именно списания денежных средств 29.01.2015 в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (в настоящее время ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество) в размере 25 866 667, 36 руб., и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта осведомленности Общества на момент совершения зачета требований о неплатежеспособности должника; настаивает, что при совершении спорной сделки Общество действовало добросовестно, иного конкурсным управляющим не доказано; оспариваемый платеж, по мнению заявителя, совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 25 866 667, 36 руб. в пользу Общества по исполнительному листу от 19.09.2014.
Судами установлено, что указанное списание произошло после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) (23.01.2015).
Исследовав и оценив представленные доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов; более того, перечисление денежных средств совершено после принятия судом решение о признании должника банкротом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемое перечисление произведено с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других требований кредиторов, следовательно, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и Общество в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами должника.
При этом, довод Общества о том, что действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правомерными, отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.
Выводы судов не противоречат требованиям Закона и разъяснениям высших судов, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для их переоценки.
Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судами выводы сделаны при оценке доказательств в их совокупности, а вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИЦ Энерго" требования ООО "Грязистроймонтаж" в размере 183 774,42 руб. основного долга, 19 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд пришел к выводу о применении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, поскольку стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредитора, указанный размер задолженности должника перед кредитором превышает размер его активов.
Оспариваемое же перечисление, совершенное после принятия судом решения (29.01.2015), произведено на сумму 25 866 667, 36 руб.
Доводы Общества о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности; Общество не знало о неплатежеспособности должника, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сделка совершена не только после принятия заявления о признании должника банкротом к производству (28.04.2014), но и после принятия судом решения о признании должника банкротом, в связи с изложенным, для признания ее недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 в„– 310-ЭС15-12396, согласно выводам которого при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, добросовестность Общества имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.3 указанного Закона, отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения данного спора судами устанавливались иные фактические обстоятельства.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, непосредственно ОАО "ФСК ЕЭС" направлено заявление о вступлении в дело о банкротстве еще 17.11.2014 при том обстоятельстве, что оспариваемый платеж произведен 29.01.2015.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-55694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------