АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-52407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Семенов Сергей Александрович, Артюх Алексей Андреевич, паспорта, доверенности;
от ответчика (заинтересованного лица) - Шуйков Александр Владимирович, Сероус Наталья Николаевна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "САН ИнБев"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156)
об обязании возвратить сумму пени
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САН ИнБев" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 3 (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 27 297 180 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 требования удовлетворены частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные пени в сумме 1 308 214 руб., в остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции в судебном заседании против доводов жалобы возражали.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 4-1-31/21 от 05.10.2012.
Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 226 786 864 руб., в т.ч. за 2009 в размере 127 240 452 руб., за 2010 в размере 99 546 412 руб., доначислены соответствующие суммы пени.
Указанная недоимка, а также соответствующие ей суммы пени были фактически уплачены Заявителем 21.04.2014 платежными поручениями на основании уточненного требования.
Общая сумма пени по решению в„– 4-1-31/21 от 05.10.2012 на дату оплаты 21.04.2014 составила 63 478 214 руб.
Обществом в 2013-2014 поданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за те же периоды 2009-2010, в которых была уменьшена сумма налога к уплате.
В связи с подачей этих деклараций налоговым органом составлен акт в„– 04-1-30/18 от 16.06.2014, вынесенный по итогам повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2009, и акт налогового органа в„– 901 от 24.06.2014, принятый по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010.
Указанными актами, инспекцией подтверждено наличие у заявителя задекларированных в уточненных декларациях переплат по налогу на прибыль за 2009 и 2010 в сумме 450 797 602 руб. и 268 158 344 руб. соответственно, что значительно превышает сумму доначисленной, за эти же периоды, недоимки в Решении в„– 4-1-31/21 от 05.10.2012.
По мнению общества, подача уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций за те же периоды 2009 - 2010, в которых уменьшена сумма налога к уплате, привела к тому, что за период 2010 - 2014 у заявителя отсутствует недоимка перед бюджетами по налогу на прибыль, на которую могут быть начислены пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В связи с указанными обстоятельствами общество 21.08.2014 обратилось в инспекцию с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной суммы пени.
Инспекция извещением от 24.11.2014 в„– 12-12/16489 уведомила заявителя о невозможности возврата суммы пени в связи с тем, что заявленная переплата не подтверждается карточками расчетов с бюджетом, а именно, указанные суммы в них отсутствуют.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что отказ инспекции от возврата заявленной суммы является неправомерным, спорная сумма пени является излишне уплаченной, в связи с чем, подлежит возврату налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 75, 78 НК РФ, правовой позицией, изложенной Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исходили из того, что подача уточненных налоговых деклараций к декларации по налогу на прибыль организаций дает право заявителю в будущем воспользоваться переплатой в порядке статьи 78 НК РФ. Вместе с тем, отказывая в части требований суды указали, что часть переплаты общество не может учитывать в отношении пени, начисленных решением по выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в ноябре - декабре 2014 налоговыми органами - в том числе по месту нахождения обособленных подразделений возвращено обществу налогов, пени, штрафа в сумме 36 181 034 руб., что подтверждается решениями о возврате, платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем, заявителем уточнены требования, на основании ст. 49 АПК РФ.
В отношении суммы пени в размере 27 297 180 руб. судами установлено следующее.
В 2012 году налоговым органом по итогам проведенной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 4-1-31/21 от 05.10.2012.
Указанным решением обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций в общей сумме 226 786 864 руб., в т.ч. за 2009 в размере 127 240 452 руб., за 2010 г. в размере 99 546 412 руб., кроме того, доначислены соответствующие суммы пени.
Данная недоимка, а также соответствующие ей суммы пени фактически уплачены заявителем 21.04.2014 платежными поручениями на основании уточненного требования.
Пени по налогу на прибыль организаций, доначисленные налоговым органом, и отраженные в решении от 15.20.2012 в„– 04-1-31/21 составляют 25 988 966 руб.
Указанное решение Инспекции обжаловано Заявителем, в том числе, в части пени, в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела в„– А40-104549/13-20-377.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 по делу в„– А40-104549/13-20-377 заявленные обществом требования удовлетворены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что в рамках настоящего спора не могут получить оценку доводы заявителя о неверном расчете суммы пени, в связи с наличием у общества переплаты, перекрывающей доначисленную сумму налога, поскольку данные доводы могли бы быть приведены обществом, в рамках оспаривания решения по выездной налоговой проверки.
Кроме того, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2009 - 2010, представлены обществом после вынесения решения по выездной налоговой проверки.
На дату вынесения решения по выездной налоговой проверки у заявителя отсутствовала переплата.
Судами правильно указано, что подача указанных уточненных налоговых деклараций декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2009 - 2010 дает право заявителю в будущем воспользоваться переплатой, в порядке статьи 78 НК РФ.
Вместе с тем, данную переплату общество не может учитывать в отношении пени, начисленных решением по выездной налоговой проверки.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к правильному выводу о том, что требования об обязании возвратить излишне уплаченные пени в сумме 25 988 966 руб. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, выводы судов о частичном удовлетворении требований общества, являются правильными.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-52407/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------