АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-157327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Баранова Е.К., доверенность в„– 6/16 от 11.01.2016 года;
от ответчика - Егоров К.О., доверенность в„– 71 от 24.09.2015 года;
от третьего лица - Цумеров А.В., доверенность в„– МД-60359/14 от 24.12.2015 года,
рассмотрев 23 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Институт фармацевтических технологий"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ФГУП "Московский эндокринный завод"
к ЗАО "Институт фармацевтических технологий"
о признании акта о проведении взаимозачета недействительным в части,
третье лицо: Министерство промышленности и торговли РФ,

установил:

ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось с иском о признании недействительным в части Акта о проведении взаимозачета с ЗАО "Институт фармацевтических технологий" и взыскании задолженности в размере 17.700.000 рублей. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство промышленности и торговли РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в заявленном размере (т. 1, л.д. 125-126; т. 2, л.д. 24-25).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Институт фармацевтических технологий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены договоры на проведение научно-исследовательских работ от 10.02.2012 года в„– 07-3/8/12, 07-3/9/12, 07-3/10/12. В дальнейшем стороны расторгли вышеуказанные договоры 25.12.2012 г. по соглашению в связи с невозможностью достижения результатов. Согласно п. 2 соглашений о расторжении договоров, ответчик был обязан осуществить возврат денежных средств. Ответчик признал свою задолженность перед истцом и 16.12.2013 года стороны подписали акт о проведении взаимозачета, согласно которому задолженность погашается путем проведения зачета взаимных требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-208842/14 от 08.04.2015 года договор от 16.12.2013 в„– 11-1/425/13 об отчуждении исключительного права на товарный знак "Таулонг" по свидетельству в„– 392816, заключенный между истцом и ответчиком, был признан недействительным, что делает недействительным производный пункт акта о зачете суммы в размере 17.700.000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Согласно акту, взаимозачет был произведен, в том числе, по задолженности истца перед ответчиком на сумму 17.700.000 рублей по указанному выше договору. Поскольку договор, в соответствии с которым образовалась вышеуказанная задолженность, был признан недействительным, то суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу, что данная сумма подлежит возврату в пользу истца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2015 года и постановление от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-157327/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------