АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А40-119841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК": Русских М.В. по доверенности от 13 мая 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Экосервис 69": Прачанов В.В., генеральный директор, решение от 23 августа 2011 года,
рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 01 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
Крыловой А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис 69"
о взыскании 3 631 437,18 руб.

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "ЮНИКОРБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экосервис 69" о взыскании задолженности в размере 3 360 328,77 руб., из которых 3 000 000 руб. задолженность по уплате основного долга; 360 328,77 руб. неустойка на просроченный основной долг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Экосервис 69" в пользу ОАО "ЮНИКОРБАНК" взыскано 3 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28 декабря 2015 года и постановление от 01 апреля 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при наличии доказательств установления кредитных правоотношений между истцом и ответчиком оснований для освобождения и уменьшения неустойки не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом уточнения просительной части кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 декабря 2015 года и постановления от 01 апреля 2016 года в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу в„– А40-131002/2014 ОАО "ЮНИКОРБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование исковых требований ОАО "ЮНИКОРБАНК" ссылался на то, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной линии в„– Ю-026-КЛЗ-00/14 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 3 000 000 руб.; дата выдачи кредита - 21 апреля 2014 года; срок возврата кредита - до 20 апреля 2015 года включительно; процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых.
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 32% годовых от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.
Размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 32% годовых от суммы задолженности по неуплаченным процентам за пользование кредитом, начиная со дня следующего за днем возникновения задолженности, по день фактического погашения задолженности включительно.
Исполняя свои обязанности по предоставлению кредита, 21 апреля 2014 года, истец предоставил ответчику денежные средства на сумму 3 000 000 руб.
Ответчик в обусловленный срок денежные средства не возвратил, не уплачивал проценты за пользование кредитными денежными средствами, что послужило основанием для обращения ОАО "ЮНИКОРБАНК" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды обеих инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг, поскольку в материалы дела представлена только копия договора кредитной линии от 21 апреля 2014 года в„– Ю-026-КЛЗ-00/14. При этом представитель истца пояснил, что оригинал договора отсутствует, представитель ответчика оригинал договора так же не представил, сослался на отсутствие подписанного между сторонами договора. Таким образом, истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Довод кассационной жалобы о том, что при наличии доказательств установления кредитных правоотношений между истцом и ответчиком оснований для освобождения и уменьшения неустойки не имеется, подлежит отклонению, так как отсутствует письменное соглашение между истцом и ответчиком о неустойке.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-119841/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЮНИКОРБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------