АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А40-123713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей И.В. Чалбышевой, Д.И. Дзюбы,
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А., дов. от 12.10.2015,
от ответчика - Чепрасова Н.А., дов. от 21.07.2015,
от третьих лиц: от Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) -
от Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве - Хоббиходжин Р.Х., дов. от 31.12.2015,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 18 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 18 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)
к Акционерному обществу "Объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746394155)
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "ОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 878 674,02 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора от 19.12.2006 в„– ПМ-06/12292-06 заказчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 9 418 332,84 руб.; в целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика истец перечислил ответчику часть полученного от заказчика аванса на основании заключенного между сторонами договора на оказание услуг по технологическому присоединению от 19.05.2008 в„– 369, а именно сумму 878 674,02 руб., который (договор) 09.07.2012 истец в одностороннем порядке расторг, на момент расторжения договора ответчик не оказал услуги истцу для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств конечного потребителя и не представил доказательств несения иных затрат по исполнению договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений, а содержат лишь технико-нормативные предписания относительно порядка совершения фактических действий по реализаций прав, возникающих в сфере договорного регулирования отношений по технологическому присоединению потребителям к сетям, им было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств истца. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления.
Представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, сообщив, что договор на технологическое присоединение с истцом не расторгнут.
Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом (исполнитель) и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (заказчик) заключен договор в„– ПМ-06/12292-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (заказчик, истец) и ответчиком (исполнитель, ответчик) был заключен договор в„– 369 от 19.05.2008 на оказание услуг по технологическому присоединению заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям.
Согласно пункту 2 договора он разработан в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Правилами технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.2006 в„– 40, Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы "О размерах платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" от 08.09.2006 в„– 39, от 15.08.2006 в„– 28, от 27.12.2007 в„– 101, от 12.03.2008 в„– 16, от 22.12.2008 в„– 121, от 12.03.2009 в„– 6, от 16.03.2010 в„– 14, от 26.02.2010 в„– 9.
В спорный период ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы в„– 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и в„– 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участниками тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Указанные организации были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".
Постановлениями РЭК Москвы устанавливалась доля каждого участника тарифного регулирования, в том числе исполнителя (ответчика) в денежных средствах, поступивших от платы за технологическое присоединение.
Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение в соответствии с установленными РЭК Москвы долями на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.
С 01.07.2009 уполномоченным агентом стало Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция" с которым участники тарифного регулирования заключили генеральное соглашение о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "одного окна".
Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 в„– 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков (потребителей) осуществлялось между конечными получателями платежей в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, определенном Постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Суды установили, что по договору между сторонами спора денежные средства в счет оплаты стоимости услуг ответчика перечислялись в порядке, установленном Постановлением РЭК Москвы в„– 46 от 13.11.2006, по мере поступления денежных средств от заказчиков (конечных потребителей) по технологическому присоединению в размере доли ответчика в составе платы за технологическое присоединение.
Таким образом, вывод судов о том, что ответчик получал долю в плате за технологическое присоединение, поступавшей от каждого потребителя, на основании постановлений РЭК Москвы, принятых в рамках ее компетенции, соответствует приведенным положениям нормативных актов.
Судами установлено, что договор в„– 369 от 19.05.2008 расторгнут по инициативе истца уведомлением от 09.07.2012.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что расторжение сторонами спора договора в„– 369 от 19.05.2008 не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку, с учетом специфики установления размеров платы за технологическое присоединение в 2006 - 2010 годах, ОАО "МОЭСК" в любом случае, независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений, не имело права на долю ОАО "ОЭК", так как она рассчитана не для выполнения мероприятий по инвестиционной программе ОАО "МОЭСК".
Суды установили, что истец не представил доказательств внесения им собственных средств на транзитный счет банка для дальнейшего зачисления на расчетный счет участников их доли.
Факт принадлежности доли в плате за технологическое присоединение именно ОАО "ОЭК" следует непосредственно из указанных выше Постановлений РЭК Москвы.
Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.
Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ОАО "ОЭК".
Суды сделали правильный вывод, что денежные средства (доля исполнителя) в плате за технологическое присоединение не принадлежали истцу, их целевое назначение для ответчика было установлено нормативными актами, их собственниками сначала являлись заказчики (конечные потребители), затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из непредставления истцом платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих ему денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 878 674,02 руб., что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются действительными основаниями перечисления средств.
Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку основанием иска истец указывает расторжение договора с ответчиком и возникновение на его стороне неосновательного обогащения.
Следовательно, право на иск о взыскании неосновательного обогащения по указанному основанию возникло у истца с момента расторжения договора, что произошло 09.07.2012. Иск подан 07.07.2015, до истечения срока исковой давности.
Однако, ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, так как иные основания отказа в иске правомерны.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по делу в„– А40-123713/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------