АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-179867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя: Семичастнова А.В., доверенность от 29.01.2016;
от заинтересованного лица: Михалевич Л.С., доверенность от 16.02.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска
на решение от 15 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-179867/15
по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ОГРН: 1025004707947)
о признании недействительными решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН: 1087746854150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш",

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 26.08.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России) и предписания от 31.08.2015.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "Инстроймаш" (далее - ООО "ИК "Инстроймаш").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной инстанции.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Московское областное УФАС России поступила жалоба ООО "ИК "Инстроймаш" на действия (бездействие) Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска при организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества, извещение о проведении торгов опубликовано на сайте torgi.gov.ru за в„– 010715/0066975/01.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение 26.08.2015, которым жалоба ООО "ИК "Инстроймаш" признана обоснованной, и заявителю выдано обязательное для исполнения предписание от 31.08.2015, в соответствии с которым Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска предписано аннулировать протокол аукциона от 18.08.2015 в„– 2; предоставить претендентам на участие в аукционе возможность повторно внести задаток в разумный срок (в случае его возврата); повторно провести процедуру аукциона с учетом требований пункта 15 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 в„– 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе" (далее - Положение); проведение аукциона продолжить с последней цены, указанной в протоколе от 18.08.2015 в„– 2.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Порядок проведения аукциона установлен Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и вышеназванным Положением.
Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Московским областным УФАС России в установленном порядке в адрес заявителя и организатора торгов направлено уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.
Согласно доводам ООО "ИК "Инстроймаш", организатор торгов провел аукцион дважды, позволив при этом только одному из троих участников сделать ценовое предложение и завершив аукцион без объявления цены второго шага; итоговый протокол не размещен на сайте torgi.gov.ru.; рыночная стоимость имущества, являющегося объектом аукциона, значительно выше цены, предложенной победителем аукциона.
Заявитель указывает на то, что участники аукциона не были готовы к проведению аукциона, поэтому организатором торгов принято решение о повторном проведении процедуры. После объявления цены предмета аукциона, увеличенной на один шаг, одним из участников поднята карточка, предложений от других участников ни на нулевом, ни на первом шаге не поступало, поэтому аукцион был завершен.
Суды указали, что пояснений организатором торгов не представлено.
Начальная цена определена с учетом рыночной стоимости оценщиком на основании акта оценки имущества, выставляемого на торги.
Относительно доводов жалобы комиссией установлено следующее.
Согласно подпункту 6 пункта 15 Положения, после оглашения аукционистом начальной цены продажи участникам аукциона предлагается заявить эту цену путем поднятия карточек.
Согласно подпункту 7 пункта 15 Положения, после заявления участниками аукциона начальной цены аукционист предлагает участникам аукциона заявлять свои предложения по цене продажи, превышающей начальную цену. Каждая последующая цена, превышающая предыдущую цену на "шаг аукциона", заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек. В случае заявления цены, кратной "шагу аукциона", эта цена заявляется участниками аукциона путем поднятия карточек и ее оглашения.
Согласно подпункту 8 пункта 15 Положения, аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи. При отсутствии предложений со стороны иных участников аукциона аукционист повторяет эту цену 3 раза. Если до третьего повторения заявленной цены ни один из участников аукциона не поднял карточку и не заявил последующую цену, аукцион завершается.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции прослушана аудиозапись, сделанная в ходе проведения аукциона, и установлено то, что определить, кто из участников поднял карточку и кем сделано ценовое предложение, не представляется возможным, поскольку аукционистом не назывался номер карточки.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 15 Положения, если при проведении аукциона продавцом проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, то об этом делается отметка в протоколе. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются в течение суток к протоколу (экземпляру продавца) в соответствии с актом, подписываемым лицом, осуществлявшим фотографирование, аудио - и (или) видеозапись, киносъемку, аукционистом и уполномоченным представителем продавца.
В данном случае отметка в протоколе о ведении аудиозаписи отсутствует.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются обоснованными, основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-179867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------