АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-126881/12-112-1180

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Ромакс" - не явился, извещен
от ответчика - ПАО "Европлан" - Ивах О.В., довер. в„– 5814/2016 от 16.02.2016, сроком на 1 год
рассмотрев 20 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Европлан" (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумарковой Т.Я.,
по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, 190068, город Санкт-Петербург, улица Средняя Подъяческая, дом 4, лит. А)
к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115093, город Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 20)
о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 445 429,25 рублей, представляющее собой незаконно удерживаемую выкупную цену Бульдозера Б10М2.0001-ЕН, фактически уплаченную в составе лизинговых платежей по договору в„– 98709-ФЛ/СПБ-07 от 24 сентября 2007 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года, указанное решение отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года в„– ВАС-16932/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела в„– А40-126881/12-112-1180 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года отказано.
ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу в„– А40-126881/2012.
Заявление мотивировано тем, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13 определена практика применения правовых норм, касающихся порядка расчета выкупной цены имущества, уплаченной в составе лизинговых платежей, в случае если договоре выкупная цена имущества, уплачиваемая по окончании лизинга, не установлена, либо определена в символическом размере.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года заявление ЗАО "Европлан" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по делу в„– А40-126881/2012 оставлено без удовлетворения.
При этом апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела, Девятый арбитражный апелляционный суд учел существующую на день рассмотрения спора по существу правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановление Президиума от 12.07.2011 в„– 17389/10, согласно которой срок действия договора лизинга подлежит соотнесению со сроком полезного использования предмета лизинга в соответствии с Классификацией основных средств и его естественным износом, с учетом чего рассчитана остаточная стоимость имущества на конец срока действия договора. Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Европлан", апелляционный суд также указал на то, что ЗАО "Европлан" при рассмотрении настоящего дела по существу не ссылалось на обстоятельства реализации спорного предмета лизинга, следовательно, указанные обстоятельства не были предметом исследования в судах трех инстанций.
Не согласившись с данным определением, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ссылки суда апелляционной инстанции на отсутствие необходимости в перерасчете сумм выкупных платежей и их уменьшения на размер уценки автомобиля не могут быть признаны обоснованными и мотивированными, поскольку полностью противоречат позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении в„– 6878/13 от 21 января 2014 г.
По мнению заявителя, согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ООО "Ромакс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами указаны в части третьей статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления).
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума в„– 52 от 30.06.2011 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по причине данного обстоятельства.
То есть для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам одновременно должны присутствовать два условия: определение (изменение) практики применения правовой нормы и схожесть дела по фактическим обстоятельствам.
Между тем, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.
Следовательно, наличие права на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам после сформирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, отличающейся от той, которой руководствовались суды нижестоящих инстанций, и указание в определении суда вышестоящей инстанции на возможность подачи заявления о таком пересмотре не означает, что пересмотр должен состояться, поскольку результат рассмотрения заявления о пересмотре определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Европлан", суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело (в„– А40-126881/2012) и дело в„– А40-34803/12, рассмотренное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются схожими по своим фактическим обстоятельствам, но при этом постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-126881/2012 принято с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 в„– 17389/10.
Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13 также основывается на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 в„– 17389/10.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что при рассмотрении настоящего дела ЗАО "Европлан" не ссылалось на обстоятельства реализации спорного предмета лизинга.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что настоящий спор был рассмотрен с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правоприменительной практикой, которая не противоречит постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13, следовательно, причин для пересмотра состоявшегося в рамках настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.
Оснований для переоценки указанным выводов суда и установленных обстоятельств у кассационного суда не имеется.
Более того, пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
Таким образом, удовлетворившие такого заявления, предоставят ЗАО "Европлан" дополнительную возможность по проверке судебного акта, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, что приведет к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 26-П, от 19.03.2010 в„– 7-П, от 05.02.2007 в„– 2-П).
При этом, довод кассационной жалобы о том, что согласно расчету сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, отклоняется кассационным судом как несостоятельный, поскольку методики расчета сальдо встречных обязательств в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 в„– 6878/13 не содержится.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-126881/12-112-1180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------