АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-111043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хазов В.Б. дов-ть от 09.12.2015 в„– 33-Д-735/15,
от ответчика: Банецкий В.В. дов-ть от 24.08.2015, Красиков С.В. ген. директор, протокол от 05.05.2012
рассмотрев 20.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Протор-Сервис"
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 03.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску Департамента Городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении
к ООО "Протор-Сервис" (ОГРН: 1027739307342),

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Протор-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 787 135 рублей 02 копеек, пеней в сумме 145 468 рублей 70 копеек, о расторжении договора аренды и о выселении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 143 439 рублей и пени в сумме 52 112 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, суды не рассмотрели доказательства, представленные ответчиком, сделали арифметические ошибки в расчетах.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 27.12.2005 заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы в„– 10-00398/05, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 332,8 к. кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленоград, корп. 1534.
Полагая, что за период с января 2013 года по март 2015 года у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 1 787 135 рублей 02 копеек и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 143 439 рублей и пеней в сумме 52 112 рублей 11 копеек, осуществив перерасчет взыскиваемой задолженности по арендной плате с учетом даты направления уведомлений об изменении арендной платы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки доводам ответчика о допущенных ошибках в расчете задолженности, итоговая сумма задолженности проверена и подтверждена судами на основании представленных в материалы дела документов.
В части требований о расторжении договора аренды и выселении суды отказали, поскольку установили, что договор аренды прекращен по истечении срока действия, помещения не используются арендатором и возвращены истцу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судом учтены возражения ответчика относительно порядка начисления арендной платы и сделан перерасчет подлежащей взысканию арендной платы.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А40-111043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------