АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу в„– А40-100581/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - Журова Е.Ф., доверенность в„– 16 от 15.06.2016 года;
от ответчика - Карман Е.Н., доверенность б/номера от 24.11.2015 года,
рассмотрев 22 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ"
на решение от 22 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 11 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273) в лице к/у Руденко Ю.Я.
к ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" (ОГРН 1027700144064)
о взыскании 39.227.800 рублей,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратился иском к ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" о взыскании задолженности по договору подряда в„– 08-КЛ/11 от 27.04.2011 г. в размере 6.000.000 руб. долга и 43.389.700 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" в пользу ООО "Энерготехмонтаж 2000" 6.000.000 руб. - основного долга и 1.614.000 руб. - неустойки (т. 5, л.д. 40-45).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 вышеназванное решение было изменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и в указанной части исковые требования были оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 127-129).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011 г. между ООО "Энерготехмонтаж 2000" и ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" был заключен договор подряда в„– 08-КЛ/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы по электроснабжению объекта по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37А, корп. 14, а также получить все необходимые для их выполнения согласования и разрешения, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором.
30.11.2012 г. между вышеуказанными лицами в соответствии с 16.6 договора было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности заказчика по договору были переданы от ООО "КЛИАЛИНК ДЕВЕЛОПМЕНТ" компании ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ". 09.12.2011 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в соответствии с которым договор подряда был изложен в новой редакции. 21.11.2014 г. между сторонами подписано было дополнительное соглашение в„– 8 к договору, в соответствии с которым были утверждены: сводный расчет договорной стоимости - выполнение этапа 1 и этапа 2 работ, по электроснабжению объекта (приложение в„– 1), смета ПИР и СМР на выполнение этапа 2 работ, по электроснабжению объекта (приложение в„– 2), график производства платежей (приложение в„– 3). 18.10.2012 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 3, в соответствии с которым были утверждены: график производства работ по электроснабжению объекта (приложение в„– 1). 20.03.2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 7 к договору, в соответствии с которым утвержден График производства платежей (приложение в„– 1). Дополнительным соглашением в„– 8 от 21.11.2014 г. к договору определена цена договора, которая в соответствии со "сводным расчетом договорной стоимости на выполнение этапа 1 и этапа 2 работ по электроснабжению объекта (далее - сводный расчет) составила 161.300.000 руб.
Ответчиком в качестве аванса было перечислено 155.300.000 руб., что подтверждается материалами дела. 01.12.2014 г. письмом в„– 688 в адрес ответчика были повторно направлены акты сдачи-приемки работ (форма КС-2), а 11.12.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 8.084.492 руб. 62 коп. в течение 5 дней. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом приемки выполненных им работ (форма КС-2) в„– 1 от 04.02.2012 г., в„– 2 от 30.09.2012 г. подписанный сторонами, односторонним актом в„– 3 от 25.08.2014, который был получен ответчиком 12.12.2014 г., а также письмами с отметками ответчика о получении необходимого комплектов документов. При этом сумма задолженности в размере 6.000.000 руб. состоит из двух частей, обусловленных предусмотренными договором двумя этапами выполнения работ: по этапу 1 - в размере 4.061.112,52 руб., по этапу 2 - в размере 1.938.887,48 руб. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил.
В соответствии с п. 12.1.1.5 договора, окончательный платеж по этапу 1 в размере 4.061.112,52 руб., в том числе НДС - 18% в размере 619.491,74 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней при условии предоставления соответствующего счета, счета-фактуры и со дня подписания следующих документов сторонами: акта рабочей комиссии, акта выполненных работ, акта выполненных работ по форме КС-2 на выполнение работ по сопровождению и оказанию содействия при оформлении ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ": акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. в„– 861, разрешения на допуск электроустановки в эксплуатацию (Акта допуска в эксплуатацию Ростехнадзора), акта об осуществлении технологического присоединения с ОАО "МОЭСК", соглашения о порядке компенсации потерь и предоставления акта осмотра электроустановки представителем Ростехнадзора и акта проверки схемы коммерческого учета представителем энергосбытовой организации.
При этом, несмотря на непредоставление отказа в приемке работ и наличие замечаний к исполнительной документации, 22.07.2014 12 р-н УКС СО МКС - филиал ОАО "МОЭСК" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 711, 723, 726, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 6.000.000 руб. Помимо этого, отклоняя ссылки ответчика на некачественное выполнение работ, суд правомерно указал, что документального подтверждения данного обстоятельства с указанием конкретных сведений относительно объема и стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не было представлено, а доводы ответчика о том, что спорный договор следует считать расторгнутым с 18.12.2014 г. в одностороннем порядке по инициативе заказчика, опровергается вводом объекта в эксплуатацию 22.07.2014 г., что свидетельствует о принятии ЗАО "ЗАПАДНЫЙ МОСТ" всех работ, выполненных на объекте, в том числе и спорных, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ и подтверждает факт их выполнения.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43.389.700 руб. за период с 21.12.2014 г. по 16.09.2015 г. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако, согласно п. 13.3 договора, в случае неоплаты выполненных работ в течение 30 дней истец по истечении 10 рабочих дней с момента направления соответствующей претензии вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты. Дополнительным соглашением в„– 3, п. 13.1 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт направления претензии о взыскании задолженности, а претензии по требованию о взыскании неустойки в материалах дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с нормой, содержащейся в ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 декабря 2015 года в неизмененной части и постановление от 11 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-100581/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------