АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-45674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сидоров А.Е. - доверенность от 01.11.2015.,
от ответчика: Цыганкова Н.М. - доверенность от 28.03.2016.,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная компания "Русич"
на решение от 04.12.2015 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петровой О.О.,
на постановление от 09.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Триумф"
к ООО "Строительная компания "Русич"
третье лицо: ООО "БестЛайн"
о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русич" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 170 816 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 01 июня 1015 года в сумме 764 835 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период после 01 июня 2015 года, в размере 1 043 339 руб. 22 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 4 485 484 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БестЛайн" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года, первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 октября 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда в„– 1-1-26/1. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала на условиях договора, полный комплекс работ: по каменной кладке стен и перегородок, а также по поставке, изготовлению и монтажу металлических ограждений балконов. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 16 июля 2014 года составляет 129 313 698 руб.
В соответствии с пунктом 5.6 договора от общей суммы, указанной в акте выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания: ранее выплаченных авансов, с учетом НДС; 10% - гарантийная сумма - до окончания выполнения работ по договору.
Все суммы, подлежащие удержанию из стоимости выполненных работ по акту (КС-2), указываются отдельной строкой в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).
Оплата удержанной гарантийной суммы, выполненных подрядчиком работ в размере 10%, равной гарантийной сумме, осуществляется после 100% выполнения и сдачи работ, подписания акта закрытия договора полномочным представителем генерального подрядчика, предоставления подрядчиком исполнительной документации, отсутствия со стороны генерального подрядчика неурегулированных претензий к подрядчику (пункт 5.7 договора). Порядок сдачи-приемки работ установлен статьей 6 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполненные и принятые работы, в нарушение условий договора, ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком, что подтверждено двусторонними актами формы КС-2, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ. При этом судами обеих инстанции указано на то, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие и бесспорные доказательства выполнения спорных работ не в полном объеме, либо с существенными дефектами. Кроме того, судами установлено, что жилой комплекс, на котором осуществлялись работы по договору подряда в„– 1-1-26/1 от 25 октября 2013 года, сдан в эксплуатацию.
Поскольку ответчиком выполненные и принятые работы, своевременно не оплачены, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов начисленных за период до 01 июня 2015 года проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А41-45674/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------