АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А41-108675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Государственной инспекции безопасности дорожного движения
11 батальона Дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства
внутренних дел России по Московской области - Серебряков Э.В. по дов. от 13.01.2016 в„– 1/59,
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" - Ходаковский И.А. по дов. от 22.06.2016, Хряков А.А., приказ от 05.07.2010 в„– 4,
рассмотрев 23 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ"
на постановление от 12 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-108675/2015,
по заявлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения
11 батальона Дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства
внутренних дел России по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (ОГРН 1067758789735)
о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения 11 батальона Дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области (далее - инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ХХ" (далее - ООО "АРТ-ХХ", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по мотиву нарушения указанным юридическим лицом требований законодательства, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования административного органа отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года решение суда отменено, требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРТ-ХХ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление отменить, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, оставив в силе решение суда от 09 февраля 2016 года.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель административного органа просил оставить жалобы без удовлетворения, представил отзыв.
Приложенные к поданное в суд ходатайство ООО "АРТ-ХХ" о приобщении дополнительных документов судебной коллегией отклонено со ссылкой на пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), приложенные к ходатайству документы подлежат возвращению заявителю.
Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалоб и поступившего до начала судебного заседания отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения 11 батальона Дорожно-патрульной службы Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области произведен осмотр участка автомобильной дороги, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Волоколамское ш., 24 км + 750 м.
В результате осмотра установлено, что обществом в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" и пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003) над проезжей частью автомобильной дороги установлена рекламная конструкция (перетяжка).
На месте нарушения была произведена фотосъемка, произведены замеры и составлен акт выявленных недостатков от 26.11.2015, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015.
29.12.2015 должностным лицом административного органа в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя общества в отношении общества составлен протокол 50 АН в„– 010986 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.
Поскольку с соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "АРТ-ХХ" к административной ответственности.
Так, в соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае такие требования установлены пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 в„– 124-ст, с изменениями), согласно которому средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Установка обществом рекламной конструкции осуществлена после введения в действие ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем данный технический регламент подлежит применению в отношении общества, осуществляющего ее эксплуатацию.
Событие вменяемого ООО "АРТ-ХХ" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела: разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 28.07.2014 в„– 125/14-2, актом от 26.11.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 29.12.2015 50 АН в„– 010986 и обществом не отрицается.
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При этом ссылка общества на наличие у него действующих разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и договора от 25.06.2014 в„– 7 с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, заключенного по результатам аукциона, сама по себе об отсутствии вины в размещении рекламной конструкции с нарушением требований закона не свидетельствует.
Как правильно указал апелляционный суд, ООО "АРТ-ХХ" несет ответственность, поскольку является собственником спорных рекламных конструкций.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 в„– 3-ФЗ "О полиции", в связи с чем протокол составлен уполномоченным лицом.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года по делу в„– А41-108675/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------