АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-99475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Крафт Телеком" - Цымайло Н.Г. доверенность от 08 июля 2015 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Республике Марий Эл - извещено, представитель не явился,
от третьих лиц: Казанцев М.В. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 21 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Республике Марий Эл
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2016 года,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ООО "Крафт Телеком" (ОГРН: 1107746983266)
о взыскании судебных расходов с УФАС по Республике Марий Эл (ОГРН: 1021200772251)
третье лицо Казанцев М.В.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Крафт Телеком" (далее - общество) об отмене постановления УФАС России по Республике Марий Эл от 11 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
ООО "Крафт Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с УФАС России по Республике Марий Эл в пользу ООО "Крафт Телеком" судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с принятыми судебным и актами, УФАС по Республике Марий Эл обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.
УФАС по Республике Марий Эл, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года в„– 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило: счет от 15 июля 2014 года в„– 31, платежное поручение от 11 августа 2014 года в„– 503 на сумму 20 000 руб., счет от 09 сентября 2014 года в„– 38, платежное поручение от 09 сентября 2014 года в„– 569 на сумму 30 000 руб., счет от 04 февраля 2015 года в„– 02, платежное поручение от 04 февраля 2015 года в„– 65 на сумму 10 000 руб., счет от 08 сентября 2015 года в„– 93, платежное поручение от 10 сентября 2015 года в„– 654 на сумму 30 000 руб., акты приема-сдачи услуг по заказам 30 июня 2015 года в„– 14, от 17 ноября 2014 года в„– М-07-14-АП.
Взыскивая судебные расходы частично, суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, оценив при этом с позиции разумности и обоснованности суммы возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом наличия на момент рассмотрения дела судебных актов по аналогичной категории дел, касающихся оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-99475/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------