АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-18378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Министерство обороны Российской Федерации: Ермилов Д.В. по дов. в„– 326 от 20.10.2015
от ответчика - ОАО "Спецремонт": Смирнов Д.В. по дов. в„– 30 от 09.12.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И, Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284)
к открытому акционерному обществу "Спецремонт" (г. Москва, ОГРН 1097746264241)
о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Спецремонт" (далее ОАО "Спецремонт") о взыскании неустойки в размере 24 255 191 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 820 552 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.; в остальной части иска судами отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона (ст. 330, п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 406, п. 1 ст. 178, ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу возвращен судебной коллегией в связи с нарушением при его подаче части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанции установлено, между Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "Спецремонт" (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.04.2013 в„– 0173100000813000326-0087535-02 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных машин разграждения ИМП-2 для нужд Минобороны России (заявка в„– 235/3/4901).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы - капитальный ремонт инженерных машин разграждения ИМР-2 в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными контрактом.
Цена контракта согласно пункту 4.1 составляет 279 531 000 руб., цена единицы работ составляет 4 819 500 руб. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение тридцати банковских дней после представления исполнителем заказчику сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта. Пунктом 10.8 контракта предусмотрено авансирование в размере 223 624 800 руб.
Согласно пункту 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2013, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы исполнителем согласно пункту 15.3 в срок до 10.12.2013.
Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, Центрального банка Российской Федерации от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.
Судами установлено, что работы на сумму в размере 101 209 500 руб. не выполнены, в связи с чем на основании пункта 11.2 контракта истцом начислена неустойка в размере 24 255 191 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 8 820 552 руб.
В связи с тем, что задолженность погашена не была, направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, истец обратился за взысканием в арбитражный суд.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на то, что допущенная просрочка произошла, в том числе, по вине истца, ввиду несвоевременного предоставления сведений о месте нахождения ремонтного фонда, что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта заказчик обязан обеспечить выделение изделий для проведения работ в соответствии с условиями контракта.
Согласно пункту 5.2. контракта изъятие ремонтного фонда из постоянных мест дислокации получателя осуществляется по нарядам.
В силу пункта 7.2 контракта наименование войсковых частей (то есть конкретных мест, в которых может быть изъята техника) должно быть сообщено заказчиком исполнителю в ходе исполнения контракта.
Судами установлено, что наряды были составлены 13.05.2013, то есть просрочка заказчика составила 18 дней, в связи с чем исполнитель не мог своевременно приступить к выполнению работ; также заказчиком несвоевременно была представлена ремонтная документация. При этом, исполнитель неоднократно обращался в адрес заказчика с письмами о представлении необходимой документации, что подтверждается материалами дела, однако в установленные сроки заказчиком документация представлена не была, что подтверждается актами.
В соответствии с пунктом 3.4.5 контракта заказчик обязан обеспечить предоставление исполнителю по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации на работы (учтенной копии) в течение десяти дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация на работы (учтенная копия) предоставляется исполнителю в течение десяти дней после заключения контракта. Передача исполнителю нормативно-технической документации на работы (учтенной копии) осуществляется на основании соглашения об использовании нормативно-технической документации на работы и оформляется актом приема-передачи нормативно-технической документации на работы (учтенной копии), подписываемым сторонами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 названного закона).
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом положений статей 404, 405 - 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Минобороны России не оказывало необходимого содействия ОАО "Спецремонт" в выполнении работы, своими действиями способствовало увеличению просрочки кредитора (суммы неустойки). В частности, Минобороны России не были предоставлены сведения о месте нахождения техники, в связи с чем не могли быть оформлены приемо-сдаточные акты и акты технического состояния изделий; нормативно-техническая документация была передана с просрочкой, а часть изделий была поставлена на ремонтное предприятие неукомплектованными или укомплектованными ненадлежащим образом.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты неустойки не представлены, а просрочка исполнения была вызвана обоюдной виной сторон спорного контракта, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования Минобороны России о взыскании с ОАО "Спецремонт" процентов по коммерческому кредиту в размере 8 820 552 руб. суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что сторонами в пункте 10.12 контракта предусмотрено взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, которые фактически являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, так как начисление процентов за пользование авансом поставлено под условие исполнения обязательств со стороны подрядчика. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об установлении двойной меры ответственности (наряду с договорной неустойкой) за одно и то же нарушение, что противоречит действующему законодательству и отказали в этой части иска по указанному основанию.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении судов в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-18378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------