АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-18311/15-35-137

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия") - Марчено Ю.С. по дов. в„– 5 от 01.08.15;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОАО "Росагролизинг") - Беклов Я.О. по дов. в„– 216/д от 28.12.15; Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ГУП "Кубаньлизинг") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" (ответчика)
на решение от 08 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
и на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия"
к ОАО "Росагролизинг", ГУП "Кубаньлизинг"
о признании права собственности на тракторы, переданные по договору сублизинга,

установил:

ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росагролизинг", ГУП "Кубаньлизинг" о/ об:
1) признании права собственности на:
- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40494, ГРЗ (государственные регистрационные знаки) - АС 1652 77, ПСМ (паспорт самоходной машины) - ВВ 148387 от 16 ноября 2004 года;
- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40492, ГРЗ - АС 1653 77, ПСМ - ВВ 148389 от 16 ноября 2004 года;
- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40497, ГРЗ - АС 1654 77, ПСМ - ВВ 148395 от 16 ноября 2004 года;
- трактор "К-744Р2", заводской номер - 40493, ГРЗ - АС 1657 77, ПСМ - ВВ 148398 от 16 ноября 2004 года.
2) обязании ОАО "Росагролизинг" произвести снятие указанных объектов с учета в Государственном техническом надзоре и передать все документы на данные тракторы, переданные во владение и пользование ГУП Краснодарского края "Кубаньлизинг" по договорам выкупного лизинга от 30 мая 2005 года в„– 2005/С-2246 и сублизинга в„– 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия".
Решением суда от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-18311/15-35-137, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд признал право собственности ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" на предметы лизинга. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-18311/15-35-137 поступила кассационная жалоба от ответчика (ОАО "Росагролизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций "о признании права собственности на технику". При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения заявленного искового требования о признании права собственности на предмет лизинга. В остальной части данные судебные акты заявителем не обжалуются. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды, в указанной части, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Второй ответчик - ГУП "Кубаньлизинг", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. В обоснование своей правовой позиции, заявитель ссылался на судебные акты по другим делам в„– А40-147433/14, А40-18304/15, А40-18320/15, А40-18314/15 с аналогичными, по его мнению, обстоятельствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
По условиям заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ГУП КК "Кубаньлизинг" (в настоящее время - ГУП "Кубаньлизинг"; лизингополучатель) договора финансовой аренды (лизинга) в„– 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца тракторы и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 84 месяца. Указанное имущество, являющееся предметом лизинга, а именно тракторы "К-744Р2" в количестве 4 единиц были переданы лизингодателем лизингополучателю по Актам приема-передачи от 08 июня 2005 года.
Как было установлено судами обеих инстанций, договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года содержит условие, в соответствии с которым по окончании срока лизинга (п. 1.4) и при условии внесения всей суммы платежей, причитающихся лизингодателю в соответствии с прилагаемым к договору графиком (п. 7.1 указанного договора).
ГУП КК "Кубаньлизинг" (в настоящее время - ГУП "Кубаньлизинг"; сублизингодатель) в свою очередь заключил с ООО "Холдинговая компания-агрофирма "Россия" (сублизингополучатель) договор финансовой субаренды (сублизинга) в„– 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года (с согласия лизингодателя) о предоставлении в пользование сублизингополучателю упомянутых тракторов, по условиям которого после окончания срока сублизинга (срок лизинга был установлен - 84 месяца (семь лет) - п. п. 1.4 и 6.1 договора) и при условии внесения всех сумм платежей, являющееся предметом данного договора имущество переходит в собственность сублизингополучателя (п. 7.1).
При этом, судами было обращено внимание на то, что определением от 12 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-130708/11 (по иску ОАО "Росагролизинг" к ГУП "Кубаньлизинг" о порядке взаиморасчетов - погашении сумм оставшейся задолженности по лизинговым платежам и неустойки до 01 января 2016 года, в том числе 11 919 983 руб. 96 коп. - задолженности по договору в„– 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года), вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, то есть спор между сторонами (ОАО "Росагролизинг" к ГУП "Кубаньлизинг") был урегулирован.
Полагая, что поскольку сублизингополучателем внесены все предусмотренные договором финансовой субаренды (сублизинга) в„– 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года платежи к нему перешло право собственности на сельскохозяйственную технику, являвшуюся предметом данного договора, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности права собственности на тракторы, переданные ему по договору сублизинга.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно требованиям положений ст. 218 и п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного Кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
Согласно ст. 624, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2005/С-22246 от 30 мая 2005 года, финансовой субаренды (сублизинга) в„– 054-ФЛ/05 от 08 июня 2005 года, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, сроки действия договоров лизинга и сублизинга истекли, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания права собственности на предмет сублизинга.
Кроме того, судами было обращено внимание на то, что исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ), в случае, если лизингодатель согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателя своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства, как лизингополучателя, перед лизингодателем.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года в„– 306-ЭС15-14477).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "Росагролизинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены указанных судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Росагролизинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-18311/15-35-137 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------