АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-171891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Горбунов А.В. по доверенности от 21 апреля 2015 года в„– 04-1127,
рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2016 года кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Григорьевым А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "РусЛизинг"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 1 299 828, 29 руб.

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) "РусЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Сбербанк России" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 836 689, 50 руб. за период с 20 мая 2011 года по 29 ноября 2013 года в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года решение от 09 декабря 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела ОАО "РусЛизинг" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ответчика 1 299 828, 29 руб., из которых 463 138, 79 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2011 года (с момента совершения сделки) по 29 ноября 2013 года (до момента фактического исполнения судебного акта), а также 836 689, 50 руб., составляющие доход, который мог бы получить ответчик за период неосновательного пользования денежными средствами за период с 20 мая 2011 года (с момента совершения сделки) по 29 ноября 2013 года (до момента фактического исполнения судебного акта) в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные истцом применительно к ставке по коммерческим кредитам, установленным в ОАО Сбербанк в размере 14,7% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23 ноября 2015 года и постановление от 16 февраля 2016 года и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом применена неправильная ставка при расчете подлежащего удовлетворению требования о взыскании дохода, так как она не учитывает понесенные банком при выдаче кредита операционные расходы.
Жалоба мотивирована также тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование является дополнительным по отношению к требованию о признании оспоримой сделки недействительной, в связи с чем к нему применяется сокращенный годичный срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От ОАО "РусЛизинг" в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ОАО "РусЛизинг", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 23 ноября 2015 года и постановления от 16 февраля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу в„– А56-53795/2011 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Э.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2013 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковских операций по списанию ОАО "Сбербанк России" со счета ОАО "РусЛизинг" денежных средств на общую сумму 2 305 166, 12 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ОАО "РусЛизинг" денежных средств в сумме 2 305 166, 12 руб.
Во исполнение указанного судебного акта ОАО "Сбербанк России" перечислило ОАО "РусЛизинг" денежные средства инкассовым поручением от 29 ноября 2013 года в„– 003.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что о недействительности данной сделки ответчик узнал ранее вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 апреля 2013 года по делу в„– А56-53795/2015 и неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения, а также извлекал от полученного по сделке исполнения доход.
В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было знать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения в любом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что исходя из предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпций, банк, являясь профессиональной финансовой организацией, знал о наличии оснований недействительности сделок с даты их совершения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить проценты за весь период их пользования, то есть с момента их получения до возвращения денежных средств обществу (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что в течение этого периода банк извлекал от полученного по таким сделкам исполнения доход (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд обоснованно отметил, что доход от неосновательно полученных денежных средств подлежит исчислению по ставке 14,7%, по которой банк предоставлял коммерческие кредиты.
Довод кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о неправильном применении судами положений гражданского законодательства о сроках исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права.
В абзаце втором пункта 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).
При таких обстоятельствах, суды, сославшись на сформировавшуюся по данному вопросу судебную практику, пришли к правильному выводу о том, что к требованиям истца не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.
Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что судом применена неправильная ставка при расчете подлежащих взысканию сумм доходов, а также неправильно произведен расчет, свидетельствуют о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2016 года, подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства - возврату, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-171891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 в„– Ф05-7748/2015 по делу в„– А40-171891/2014 исправлена опечатка в части указания даты определения Арбитражного суда Московского округа о приостановлении исполнения судебных актов: вместо "23.06.2016" следует читать "15 марта 2016 года".
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-171891/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016.
Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" денежные средства в размере 1 325 826, 29 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению от 26 февраля 2016 года в„– 404070.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------