АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-146992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ТД "АГРОТОРГ" - Кашефидинов Т.Ш., доверенность от 07.12.2015 в„– 480/2015;
от третьего лица - ООО "Загорский Бройлер" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Агроторг"
на решение от 27 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.
по иску ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (ОГРН 1113120001400, ИНН 3120098508)
к ООО "ТД "АГРОТОРГ" (ОГРН 1047796863916, ИНН 7704537299),
третье лицо: ООО "Загорский Бройлер"
взыскании 4 278 966 руб. 75 коп.,
встречный иск о взыскании 36 408 067 руб. 31 коп.

установил:

ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД "АГРОТОРГ" о взыскании 4 278 966 руб. 75 коп. задолженности на основании договора от 11.02.2015 в„– 27/2015.
Определением от 29.09.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО "ТД "АГРОТОРГ" к ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" об уменьшении покупной цены товара и взыскании 36 408 067 руб. 31 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, первоначальные исковые требования ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТД "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчик - ООО "ТД "АГРОТОРГ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" и ООО "Загорский Бройлер", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
08 июня 2016 года в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные возражения от ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" на кассационную жалобу ответчика ООО "ТД "АГРОТОРГ".
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" письменных возражений на кассационную жалобу и невозможности их принятия как отзыва на кассационную жалобу, поскольку нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку письменные возражения на кассационную жалобу поступили в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" (поставщик, истец) и ООО "ТД "АГРОТОРГ" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 11.02.2015 в„– 27/2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю комбикорм, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных в договоре.
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 590 559 руб. 92 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.
В нарушение обязательств по договору ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 64 311 593 руб. 17 коп., в связи с чем задолженность составила 4 278 966 руб. 75 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
ООО "ТД "АГРОТОРГ", заявляя встречное требование об уменьшении покупной цены товара и взыскании 36 408 067 руб. 31 коп. задолженности, сослалось на то, что комбикорм, который ООО "ТПК ШЕБЕКИНСКИЕ КОРМА" поставило в адрес ООО "ТД "АГРОТОРГ" в рамках договора от 11.02.2015 в„– 27/2015, не соответствует требованиям ГОСТ, вызвал падеж птицы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки некачественного, не соответствующего ГОСТ товара.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды правомерно применили для разрешения настоящего спора положения статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 4 278 966 руб. 75 коп.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 4 278 966 руб. 75 коп. по договору поставки от 11.02.2015 в„– 27/2015 подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемых договором, должен соответствовать этим требованиям.
Как установлено судами, согласно договору поставке подлежала комбикормовая продукция, соответствующая требованиям ГОСТ 51850-2001.
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры отбора проб, установленной ГОСТ, а также процедуры приостановки приемки товара, надлежащего уведомления истца о его вызове.
Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, не имеющие отметок ответчика о несоответствии товара по качеству, а свидетельствующие о том, что товар принят ООО "ТД Агроторг" без претензий по количеству и качеству.
Также истцом не представлены результаты исследования патогенного материала, что позволило бы установить истинную причину падежа животных.
ООО "ТД Агроторг" при получении товара не производило отбор образцов, использовало продукцию по назначению, не проверяя ее на соответствие качеству, своевременно не извещало продавца о каких-либо нарушениях, при рассмотрении дела предъявило акты вскрытия, составленные в одностороннем порядке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что весь полученный корм по договору был потреблен.
Таким образом, встречный иск отклонен обоснованно, поскольку истцом не доказан факт поставки некачественного, не соответствующего ГОСТ товара.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению.
Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Суд обоснованно отклонил ходатайство ООО "ТД Агроторг" о проведении судебной экспертизы в связи с отсутствием предмета исследования.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-146992/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------