АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-146527/15-135-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" (ООО "Арс Сервис Люкс") - Лобачева Е.Н. по дов. б/н от 05.03.15;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Стогова А.А. по дов. в„– 33-Д-710/15 от 07.12.15;
рассмотрев 20 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
и на постановление от 03 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Арс Сервис Люкс"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Арс Сервис Люкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 003 049 руб. 95 коп., возникшее вследствие излишнего перечисления арендной платы.
Решением 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146527/15-135-1186, оставленным без изменения постановлением от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-146527/15-135-1186 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца - ООО "Арс Сервис Люкс" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу.
Обсудив данное ходатайство, учитывая, что соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к указанному отзыву были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Арс Сервис Люкс" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) и ООО "Арс Сервис Люкс" (арендатор) 25 декабря 2002 года был заключен охранно-арендный договор в„– 863/2, по условиям которого арендатору на срок с 25 сентября 2002 года по 19 ноября 2017 года было передано в аренду здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, общей площадью 610,3 кв. м, являющееся памятником архитектуры "Ансамбль деревянных домов нач. XX в. Деревянный дом (первый)".
Впоследствии, дополнительным соглашением от 31 мая 2010 года, заключенным между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы), ООО "Арс Сервис Люкс" и Комитетом по культурному наследию города Москвы (правопреемник Государственного учреждения "Главное Управление охраны памятников города Москвы"), в договор аренды от 25 декабря 2002 года в„– 863/2 были внесены изменения, в соответствии с которыми охранно-арендный договор в„– 863/2 был поименован договором аренды в„– 00-00174/03, арендодателем по которому является Департамент городского имущества города Москвы.
В п. 7 указанного дополнительного соглашения была установлена обязанность арендатора в трехмесячный срок со дня заключения данного соглашения заключить с Москомнаследием охранное обязательство объекта аренды и использовать объект в соответствии с охранным обязательством.
Пунктом 8 данного дополнительного соглашения было предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае отказа арендатора от заключения с Москомнаследием охранного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением от 24 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-54543/12-53-508, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении как первоначального иска Департамента имущества города Москвы (правопреемник Департамента городского имущества города Москвы) о возврате ООО "АрсСервисЛюкс" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, общей площадью 610,3 кв. м и передаче указанного помещения в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы, так и в удовлетворении встречного искового требования ООО "АрсСервисЛюкс" о признании договора аренды от 25 декабря 2002 года в„– 00-00174/03 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2010 года) действующим, было отказано.
В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались. В порядке надзора дело в„– А40-54543/12-53-508 не пересматривалось.
При этом судами в рамках рассмотрения другого дела было установлено, что ни в установленный соглашением от 31 мая 2010 года срок, ни позднее арендатор охранное обязательство объекта аренды с Москомнаследием не заключил, в связи с чем арендодатель, реализуя свое право, предоставленное договором аренды для одностороннего отказа от его исполнения, направил 17 января 2012 года арендатору почтовой связью соответствующее уведомления, которое было вручено последнему 13 февраля 2012 года. Таким образом, как было указано судами, с 14 февраля 2012 года договор аренды от 25 декабря 2002 года в„– 00-00174/03 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2010 года) прекратил свое действие.
Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований (как первоначальных о возвращении арендуемого помещения в освобожденном виде, так и встречных о признании договора аренды действующим) по другому делу в„– А40-54543/12-53-508 также указали на то, что с 02 января 2011 года по настоящее время спорное имущество занимает не арендатор, а ГУП города Москвы "Мосэкострой", к которому право владения и пользования помещениями в здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, перешло на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22 сентября 2011 года в„– 2201-р о передаче строения в хозяйственное ведение ГУП города Москвы "Мосэкострой" и государственной регистрации права хозяйственного ведения на него.
Вместе с тем ООО "Арс Сервис Люкс", полагая, что договор аренды от 25 декабря 2002 года в„– 00-00174/03 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 31 мая 2010 года) является действующим, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжало вносить ежемесячную арендную плату в размере 143 292 руб. 85 коп. по сентябрь 2012 года включительно, что подтверждается выписками по лицевому счету, всего за период с марта по сентябрь 2012 года обществом были внесены арендные платежи на сумму 1 003 049 руб. 95 коп.
Принимая во внимание судебные акты по другому делу в„– А40-54543/12-53-508, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания излишне перечисленных арендных платежей, ООО "Арс Сервис Люкс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках другого дела в„– А40-54543/12-53-508, конкретные обстоятельства именно данного дела А40-146527/15-135-1186, судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку в период с марта по сентябрь 2012 года истцом была внесена арендная плата в размере 1 003 049 руб. 95 коп., однако помещения были заняты иным лицом, оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу в„– А40-54543/12-53-508 не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арс Сервис Люкс" и полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не был привлечен к участию в деле ГУП города Москвы "Мосэкострой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146527/15-135-1186 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------