АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-142652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Кемпартнерс" - Руднева Н.В., доверенность от 29.04.2015,
от ответчика ООО "Рускон" - Щеховцов Р.А., доверенность от 25.03.2015,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
на решение от 03 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
и постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Кемпартнерс" (ОГРН 1157746404562)
к ООО "Рускон" (ОГРН 1022302380044)
о взыскании стоимости утраченного груза и упущенной выгоды, транспортных услуг, расходов на экспертизу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кемпартнерс" (далее - ООО "Кемпартнерс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 082 251 руб. 84 коп., стоимости транспортных услуг в размере 62 500 руб., а также расходов за экспертизу в размере 7 300 руб.
Решением от 03.02.2016 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Рускон" убытков в размере 1 088 310 руб. 38 коп., стоимости транспортных услуг в размере 12 000 руб., а также расходов за экспертизу в размере 7 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Постановлением от 12.04.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рускон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель приводит довод об отсутствии вины экспедитора, поскольку размещение груза в контейнере, его крепление и упаковка осуществлялись силами грузоотправителя; представленный в материалы дела акт N-0740114003 от 12.09.2014 г., составленный экспертом Жуковской торгово-промышленной палаты, не содержит сведений о размерах фактического повреждения (порчи) груза; а представленный истца расчет размера убытков не подтвержден документально.
В судебном заседании представитель ООО "Рускон" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Кемпартнерс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2014 г. между ООО "Рускон" (экспедитор) и ЗАО "ХимПартнеры" (правопредшественник ООО "Кемпартнерс", клиент) заключен договор в„– 038-14 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, в соответствии с которым экспедитор на основании поручения клиента принял по экспедиторской расписке от 28.08.2014 г. к перевозке товар общей стоимостью 70 633,64 долларов США.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Кемпартнерс" ссылалось на понесенные им убытки в размере 3 082 251 руб. 84 коп. связанные с повреждением перевозимого ответчиком груза в результате ненадлежащего исполнения ООО "Рускон" своих обязательств по договору в„– 038-14 от 17.02.2014 г.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Кемпартнерс" представило в материалы дела экспедиторскую расписку в„– 28-08/01 от 28.08.2014 г. с указание общей стоимости груза в размере 70 633,64 долларов США, транспортную накладную в„– 301/090914 от 09.09.2014 г., акт экспертизы в„– -0740114003 от 12.09.2014 г., составленный экспертом Жуковской торгово-промышленной палаты по результатам осмотра поврежденного груза, договор поставки в„– ХПН-ГС/ЮБ от 25.06.2013 г. о реализации поврежденного груза на общую сумму 2 694 016 руб. 27 коп. (56 847,78 долларов США по курсу доллара на 17.10.2014 г.).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, установив наличие причинно-следственной связи между произошедшими событиями и наступившими последствиями, вину ответчика, соотнеся разницу между стоимостью груза, переданного к перевозке экспедитору, и стоимостью поврежденного груза при реализации, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Рускон" реального ущерба в размере 795 857 руб. 70 коп., упущенной выгоды в размере 292 452 руб. 68 коп., размера стоимости экспедиторских услуг - 12 000 руб., исчисленного пропорционально стоимости услуг по доставке поврежденного груза, а также соответствующих расходов за проведение экспертизы в размере 7 300 руб.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины экспедитора, поскольку размещение груза в контейнере, его крепление и упаковка осуществлялись силами грузоотправителя, проверялся арбитражными судами и был отклонен со ссылкой на пункт 2.1.10 договора в„– 038-14 от 17.02.2014 г. и требования, указанные в поручении, поскольку именно ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан был осуществлять контроль за правильностью размещения груза в контейнере при его погрузке грузоотправителем во избежание повреждения груза в процессе его перевозки.
Довод кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт N-0740114003 от 12.09.2014 г., составленный экспертом Жуковской торгово-промышленной палаты, не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта в силу положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и оценивается, судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 03 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-142652/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------