АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-119734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" Смирнова Е.В., доверенность от 02.12.2015 в„– 147,
от акционерного общества "ВРК-1" Семин В.А., доверенность от 01.01.2016,
от открытого акционерного общества "РЖД" не явился, уведомлен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания"
на решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 27 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Тетюком В.И.,
по иску акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания"
к акционерному обществу "ВРК-1"
о взыскании убытков,
третье лицо: открытое акционерное общество "РЖД",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВРК-1" (далее - ответчик) о взыскании 202 017,90 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 814 руб. 14 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено, с ответчика довзыскано 8140 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов в данной части не основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судами при рассмотрении дела установлено, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.08.2011 в„– 185 и в„– ВРК-1/160/2013 от 14.03.2013.
В соответствии с условиями упомянутых договоров в вагонных ремонтных депо ответчика в период с января 2012 по апрель 2014 выполнены деповские ремонты грузовых вагонов в„– 50645258; 50940923; 51067502; 51934164; 50668904; 51054187; 50942465; 51070811; 50051176; 51068179; 50571611; 50655372; 50920537.
В течение установленного гарантийного срока вагоны отцеплены представителями третьего лица в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям, на основании договора от 29.04.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-24, заключенного между истцом и третьим лицом произведены текущие отцепочные ремонты вышеуказанных вагонов сумме 202 017,90 руб. с НДС.
Поскольку претензия истца о возмещении стоимости отцепочных ремонтов ответчиком удовлетворена не была, он обратился в суд за взыскание убытков.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебные акты арбитражного суда должны отвечать требованиям формального и содержательного характера.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Часть 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ требует, чтобы в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции были указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, кассационной суд полагает, что постановление не отвечает вышеуказанным нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая во взыскании убытков по вагонам в„– 50645258, 50668904, 51070811, 50571611, 50655372, суды исходили из того, что они не могут быть возложены на ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что из имеющихся на вагоне износостойких прокладок в буксовом проеме при плановом ремонте вагона ответчиком заменена именно неисправная прокладка либо неисправная прокладка имела дефект, который не устранен ответчиком при плановом ремонте вагона. Однако, исходя из руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009" истец указывал, что замене подлежали все буксовые прокладки, чему не была дана оценка судами двух инстанций.
Рассматривая вопрос от взыскании убытков по вагону в„– 51934164, суды не дали оценку доводам истца о том, что согласно п. 6. договоров на плановые виды ремонта стороны предусмотрели, что отказ вагона и его составной части признается гарантийным случае на основании акта формы ВУ-41М, при этом гарантийная ответственность распространяется не только на отказ вагона, но и на отказ составных частей, а ответчиком производился ремонт надрессорной балки.
Отклоняя требования истца в отношении вагонов отцепленных по коду 205 (трещина боковой рамы), суды посчитали, что данные отцепки не являются гарантийными случаями, поскольку на момент проведения планового ремонт данные повреждения отсутствовали. Однако данный вывод был сделан исходя только из руководящих указаний по текущему отцепочному ремонту, при этом судами не учитывались требования руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009".
Выводы судов о необоснованности включения суммы НДС в размер убытков также сделан без учета требований статей 146, 166, 264 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, не исследования судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, принятые по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, изучить и дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и принять обоснованный и законный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-119734/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------