АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А40-111399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СТЭЛЛАР" - Комлева А.А., доверенность от 14.01.2016 в„– 07/16;
от ответчика - ООО "Абу-СтройПлюс" - Бронникова Н.С., доверенность от 30.05.2016 б/н; Бронников Н.И., доверенность от 14.04.2016 б/н,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС"
на решение от 25 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Головкиной О.Г.
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.
по иску ООО "СТЭЛЛАР"
к ООО "Абу-СтройПлюс"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛЛАР" (далее по тексту также - ООО "СТЭЛЛАР", покупатель, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "АБУ-СТРОЙПЛЮС" (далее по тексту также - ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС", поставщик, ответчик) о взыскании денежной суммы в общем размере 789.015 руб. 63 коп., из которых: 750.000 руб. - основной долг (сумма предварительной оплаты за не поставленный товар), 39.015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Иск основан на статьях 454, 458, 487, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что продавец получил сумму предварительной оплаты, но не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" в пользу ООО "СТЭЛЛАР" денежная сумма в общем размере 789.015 руб. 63 коп., из которых: 750.000 руб. - основной долг, 39.015 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 17.000 руб., составляющем денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.780 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года отменить и "...передать настоящее дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, принять новый судебный акт, которым первоначальные требования о взыскании с ответчика... отменить".
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом не было установлено, пользовался ли истец второй печатью; не было исследовано и установлено наряду с печатями подлинность подписей; судом не рассмотрены обстоятельства того, что поставка была осуществлена.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что "...судом не проведено судебное расследование...", не опрошено третье лицо, которое осуществляло транспортную доставку груза на склад ООО "СТЭЛЛАР" в виде поставленных стройматериалов, т.к. ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" само не осуществляло транспортную доставку; суд не рассмотрел в качестве доказательства транспортную накладную третьего лица, которое осуществило непосредственную доставку на склад ООО "СТЭЛЛАР".
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание важные доказательства и отказав в ходатайстве о вызове свидетеля, который осуществил непосредственную доставку груза.
До рассмотрения кассационной жалобы ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик представил письменное заявление об отводе судей первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А., Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., Жукова А.В., Черпухиной В.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016 в составе заместителя председателя суда Карповой Г.А. в удовлетворении отвода судьям первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа Дербенева А.А., Буяновой Н.В., Егоровой Т.А., Жукова А.В., Черпухиной В.А., заявленного ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС", отказано.
Кроме того, до рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик - "АБУ-СТРОЙПЛЮС" в лице своих представителей представил письменное заявление "Об отводе экспертизы и эксперта проводившего экспертизу", а также письменное "Заявление и возражение на отзыв ООО "СТЭЛЛАР" в отношении кассационной жалобы ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" в связи с новыми обстоятельствами для передачи дела в суд первой инстанции", основанное на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.
Исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, т.е. проверка правильности применения норм материального и процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; в частности, суд кассационной инстанции не назначает экспертизы.
Вместе с тем, исходя из части 4 статьи 25, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе эксперту разрешается судом, рассматривающим дело по существу, при назначении экспертизы.
Таким образом, разрешение заявления об отводе эксперта не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Кроме того, пересмотр судебных актов в суде кассационной инстанции и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются самостоятельными производствами, регулируемыми различными главами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего правила, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, не подлежат применению при производстве в суде кассационной инстанции.
Ответчик - ООО "АБУ-СТРОЙ" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Вместе с тем, кассационная коллегия отклонила ходатайство ответчика, заявленное устно в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "СТЭЛЛАР" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании счета на оплату от 12.11.2013 в„– 472, выставленного ответчиком, истец платежным поручением от 13.11.2013 в„– 687 произвел предварительную оплату товара в размере 750.000 руб.
Поскольку товар на сумму произведенной предоплаты ответчиком не поставлен, истец направил ответчику претензию от 10.04.2015, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты по счету на не переданный истцу товар в сумме 750.000 руб.
Ввиду того, что ответчиком возврат суммы предварительной оплаты не произведен, ООО "СТЭЛЛАР" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением обязательства по поставке оплаченного товара.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты; расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон как разовую сделку поставки: поставщик выставил счет с указанием в том числе наименования и количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).
Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В подтверждение поставки товара ответчик представил товарные накладные от 13.11.2014 в„– 250 и от 15.11.2013 в„– 253.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, указанные накладные не подтверждают поставку товара ответчиком, поскольку представителю покупателя, указанному в товарных накладных, доверенность на получение товара не выдавалась, а печать на товарных накладных истцом (покупателем) не учинялась.
При этом суды правомерно положили в основу судебных актов заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" Боровковой А.О. от 04.08.2015 в„– 5813 по проведенной в ходе судебного разбирательства на основании определения суда судебной экспертизе, согласно которому оттиски печати ООО "СТЭЛЛАР" не соответствуют оттискам печати на вышеуказанных товарных накладных.
Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).
Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле 10.07.1996 в„– 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации), установлено, что накладная подписывается лицами, сдающими и принимающими товар, и заверяется круглой печатью организаций поставщика и покупателя.
Согласно пункту 2.1.4 Методических рекомендаций доверенность является необходимым документом, если товар получает материально ответственное лицо вне склада покупателя.
Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России в„– 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.
Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ответчиком факта поставки товара, поскольку первичные документы (товарные накладные) не содержат оттиска печати ООО "СТЭЛЛАР".
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не провел "судебное следствие" и не установил, имелась ли у истца вторая печать, а также не установил подлинность подписей на товарных накладных, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не проводит судебное следствие в значении, придаваемом заявителем кассационной жалобы, т.е. по своей инициативе не собирает доказательств в подтверждение требований или возражений лиц, участвующих в деле, поскольку это противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик в подтверждение своих возражений относительно иска не представил иных доказательств, кроме вышеуказанных товарных накладных, оценка которым судами дана в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанные доказательства правомерно отвергнуты судами, как не подтверждающие обстоятельство поставки товара.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что суд не установил подлинность подписи на товарных накладных конкретному работнику истца (покупателя), как не свидетельствующий о нарушении судом норм процессуального права.
При этом кассационная коллегия учитывает, что ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял о назначении почерковедческой экспертизы, а в настоящем деле основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие назначение экспертизы по инициативе суда, отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как установлено судами обеих инстанций, на представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют оттиски печати истца, а расшифровка подписи лица, подписавшегося от имени покупателя, отсутствует; доверенность на совершение указанным лицом действий по приему товара в деле не имеется.
Поскольку истец отрицал обстоятельство поставки товара по указанным товарным накладным и его возражения получили подтверждение в заключении эксперта, то бремя доказывания довода ответчика о получении товара истцом в лице своего уполномоченного представителя возлагалась на ответчика, как заявителя указанного довода.
В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки товара истцу, а также отсутствия доказательств получения товара уполномоченными на то лицами истца либо одобрения непосредственно истцом лица, якобы получившего товар для истца.
Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о доставке товара истцу неким третьим лицом, поскольку указанный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в подтверждение указанного довода ответчик не представлял никаких доказательств.
Таким образом, указанный довод заявителя кассационной жалобы по сути направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 750.000 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 750.000 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-111399/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АБУ-СТРОЙПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------