АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-85736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
В полном объеме постановление изготовлено 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Петровская О.Ю. по дов. от 23.10.2015;
от ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 15.06.2016 кассационную жалобу
ООО "ПОРЕВИТ"
на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 11.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "ПОРЕВИТ"
к ООО "Ист Поинт Лоджистик" и Компании Демесне Инвестментс Лимитед
о признании недействительным дополнительного соглашения по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРЕВИТ" (далее - ООО "ПОРЕВИТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистикс", должник или заемщик) и Компании Демесне Инвестментс Лимитед (далее - Компания, кредитор или заимодавец) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2013 к договору займа от 30.07.2007.
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку лицо, подписавшее дополнительное соглашение (генеральный директор Неткачев Ю.М.), не имело права действовать от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс", подписание дополнительного соглашения явилось следствием злоупотребления правом, так как был искусственно продлен срок возврата займа, что позволило заимодавцу предъявить свои требования к заемщику в рамках дела о банкротстве заемщика.
Истец указывал на то, что целью его обращения в суд являлось устранение оснований для включения требований Компании Демесне Инвестментс Лимитед в реестр требований кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс", поскольку кредитор инициировал в рамках дела о банкротстве оспаривание одной из сделок должника с участием ООО "ПОРЕВИТ", а именно, сделки, заключенной между ООО "Ист Пойнт Лоджистик" и Садвакасом Б.Б. по отчуждению земельных участков должника, и соответственно, устранение оснований для оспаривания последующей сделки отчуждения земельных участков, заключенной между ООО "ПОРЕВИТ" и Садвакасом Б.Б.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Установив, что между ответчиками был заключен договор займа, срок возврата которого был продлен оспариваемым истцом соглашением до 31.12.2013, на основании которых Компания - заимодавец была включена в реестр требований кредиторов должника - заемщика в рамках дела о банкротстве ООО "Ист Поинт Лоджистик" в„– А41-1554/2014, а вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-17993/2014 было установлено, что решение единственного участника ООО "Ист Поинт Лоджистикс" о назначении генеральным директором общества Неткачева Ю.М. не имеет юридической силы, поскольку с 14.11.2013 единственным участником общества являлась Рахаева А.М., суды, вместе с тем, пришли к выводу о том, что подписание дополнительного соглашения Неткачевым Ю.М. не могло повлечь нарушения прав и законных интересов истца, так как он не является участником корпоративных отношений сторон, не является участником заемных отношений между ответчиками и не доказал наличия материального права для предъявления настоящего иска по заявленным основаниям.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПОРЕВИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судами норм статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на наличие прямого интереса истца в оспаривании соглашения, на основании которого Компания включена в реестр требований кредиторов заемщика и стала оспаривать сделку заемщика по отчуждению земельных участков, которые в настоящее время принадлежат ООО "ПОРЕВИТ", но на которые в рамках судебных споров наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, чем заблокирована предпринимательская деятельность истца, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос судебной коллегии о правовой природе договора займа подтвердила, что договор займа является реальным и в деле о банкротстве заемщика были представлены доказательства предоставления заемных денежных средств, но настаивала на том, что искусственное продление срока займа оспариваемым соглашением создало препятствия для заявления о пропуске срока исковой давности.
Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы его кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами были правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, а вывод судов об отсутствии у истца материального права для предъявления иска основан на правильном применении положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с указанным выводом судов и полагая, что суды неправильно истолковали нормы статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, истец не учитывает, что часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а законный интерес не может заключаться в намерении создать препятствия в реализации другой стороной спора ее процессуальных прав (в данном случае прав кредитора должника по оспариванию сделки должника).
Право истца на защиту его оспариваемого кредитором права на объекты недвижимости, приобретенные у должника, подлежат защите в рамках объединенных дел в„– А41-1553/2014 и А41-1554/2014 при их рассмотрении по существу.
Полагая, что в рамках настоящего дела его требование о признании дополнительного соглашения к договору займа должно быть рассмотрено по существу, истец также не учитывает правовую природу правоотношений по займу, в связи с чем его действия противоречат положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и свидетельствуют о несогласии истца со вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО "Ист Поинт Лоджистик" в„– А41-1554/2014 о включении требований Компании в реестр требований кредиторов заемщика и об отказе в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (со ссылкой на судебные акты по делу в„– А41-17993/2014) - определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 и определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016.
Доводам истца о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения, что якобы исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности при включении требований заимодавца в реестр требований кредиторов заемщика, аналогичным доводам его апелляционной жалобы, уже была дана обоснованная оценка судом апелляционной инстанции, указавшим на их предположительный характер.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А41-85736/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------