АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-54738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "РосИнКапитал": Терезова Т.В. дов. от 15.12.2015
от ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд": Назаретов Д.М. дов. от 25.06.2015
от конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В.: Васюков Р.В. дов. от 03.12.2015
от ООО "МАНГО": Тимофеева Г.В. дов. от 05.05.2015
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РосИнКапитал"
на постановление от 24.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Коротковой Е.Н, Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ЗАО "Титан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 ЗАО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев П.А.
Сообщение об открытии конкурсного производства 25.04.2015 было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 74.
Определением суда от 08.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Е.В.
03.12.2015 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Булгаков Е.В. с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2015, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Е.В. было прекращено, поскольку сделки не подлежат оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 было отменено, и обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В об оспаривании сделок должника по существу по причине необоснованного прекращения производства по указанному заявлению конкурсного управляющего.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РосИнКапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, кроме того, имущество о котором идет спор не подлежит включению в конкурсную массу, так как оно не принадлежит должнику.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" поддержали доводы кассационной жалобы.
От конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., ООО "МАНГО" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя, ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд", конкурсного управляющего ЗАО "Титан" Булгакова Е.В., ООО "МАНГО", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2011 между ЗАО "Титан" (лизингополучатель) и ООО "Ярославская лизинговая компания" (правопредшественником ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд") (лизингодатель) был заключен договор лизинга в„– 1223.
30.07.2015 между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеназванному договору лизинга.
04.09.2015 ООО "РосИнКапитал" заявило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга в„– 1223 от 17.06.2011.
Определением суда от 23.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" в общем размере 53 456 083,10 руб., из которых: 38 848 340,30 руб. основного долга и 14 607 742,80 руб. неустойки.
Заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2015 и заявления об отказе от исполнения договора лизинга, подано как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекратив производство по делу указал, что предметом договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга от 30.07.2015 является право требования ООО "РосИнКапитал" к должнику задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, таким образом, оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, в связи с чем, не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ни по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, кроме того, заявление об одностороннем отказе от договора не может быть признано сделкой в смысле пункта 1 статьи 61.1 вышеназванного закона, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделка, совершенная за счет должника, предполагает изъятие у него имущества либо прекращение имущественных прав в отношении имущества либо обязательственных прав по отношению к третьим лицам.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 повлекло передачу права собственности на предмет лизинга новому лизингодателю, а сам предмет лизинга изъят у должника, следовательно, заключение договора цессии повлекло для должника последствия в виде прекращения его прав на предмет лизинга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что противоречит нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что, оспариваемый конкурсным управляющим односторонний отказ от договора, не является сделкой.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, в связи со следующим.
Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, должник ЗАО "Титан" не является стороной оспариваемой сделки - соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, а поэтому данная сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве лица, не являющегося стороной сделки, как сделка должника.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:
1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;
2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;
3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;
4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Как установлено судами, предметом соглашения о замене стороны в обязательстве по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011 является право требования ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" к должнику по обязательствам, возникшим из договора лизинга.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела только к смене кредитора, а поэтому она не может быть отнесена к сделке, совершенной другими лицами за счет должника, в связи с чем, эта сделка не может быть оспорена в деле о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве сделки, совершенной другими лицами за счет должника, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что односторонний отказ ООО "РосИнКапитал" от исполнения обязательств по договору лизинга не может быть признан сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части также подлежало прекращению.
При этом, ООО "РосИнКапитал" в кассационной жалобе указало, что конкурсный управляющий ЗАО "Титан" обратился в порядке искового производства к ответчикам ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал" о признании оспариваемых сделок недействительными в рамках дела в„– А41-8628/2016.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о замене стороны в обязательстве от 30.07.2015 по договору лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, заключенного между ЗАО "Сбербанк Лизинг Норд" и ООО "РосИнКапитал", признании недействительной сделки от 04.09.2015 об отказе от исполнения договора лизинга в„– 1223 от 17.06.2011, совершенной ООО "РосИнКапитал", применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А41-54738/14 отменить.
Определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу в„– А41-54738/14 оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------