АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-51070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Рублево-2" - представитель не явился, извещен,
от ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района - Чичкова Е.Н., доверенность от 11.01.2016,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рублево-2"
на решение от 08 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
и постановление от 10 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Рублево-2"
к Комитету по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района
об обязании заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рублево-2" (далее - ЗАО "Рублево-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 5032000299) (далее - Комитет, ответчик) заключить с ЗАО "Рублево-2" (ИНН 7731028734) дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– 2311 от 28.08.2008 на условиях предложенного ЗАО "Рублево-2" проекта дополнительного соглашения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу в„– А41-51070/15 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Рублево-2" отказано.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ЗАО "Рублево-2" заявлено об отказе от части исковых требований: в части изменения коэффициентов, используемых при расчете арендной платы.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного заявления, указав на то, что из его просительной части не представляется возможным установить, от каких именно требований отказался истец, поскольку требования, указанные в ходатайстве, сформулированы иначе, чем в просительной части иска.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Рублево-2" полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, неправильно определен коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель Комитета возражал против доводов кассационной жалобы.
Представители ЗАО "Рублево-2" и Министерства имущественных отношений Московской области в суд кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ЗАО "Рублево-2" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества в связи с участием представителя в другом судебном процессе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2008 между муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодателем) и ЗАО "Рублево-2" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка в„– 2311, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду по передаточному акту от 11.09.2008 земельный участок общей площадью 16973 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0010112:618, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, в районе д. Мякинино, категории земель: "земли населенных пунктов", в целях благоустройства и озеленения территории.
Договор аренды земельных участков зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды установлен с 11.09.2008 по 31.12.2013.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 11.09.2008 по 31.12.2013.
В соответствии с п. 3.1 договора и Приложения в„– 2 к нему арендная плата определяется в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле:
Ап = Аб x Кд x Пкд x Км x S.
При этом Кд = 3, Пкд = 3, Км = 10.
В п. 3.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласия с арендатором.
Указывая, что для вида разрешенного использования "благоустройство и озеленение территории" применяется коэффициент Кд равен 1, а не 3, общество направило ответчику проект дополнительного соглашения от 10.06.2015, в котором предложило изменить условие договора в„– 2311 о порядке расчета размера арендной платы, применив коэффициенты Кд = 1 и Пкд = 1.
Поскольку указанный проект дополнительного соглашения ответчиком подписан не был, истец обратился в суд с иском об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области заключить с ЗАО "Рублево-2" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в„– 2311 от 28.08.2008 на условиях предложенного ЗАО "Рублево-2" проекта дополнительного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского кодекса РФ: ст. ст. 450, 452, 453, 606, ч. 1 и ч. 3 ст. 614, а также нормами Земельного кодекса РФ: ч. 4 ст. 22, ст. 39.7, Законом Московской области от 07.06.1996 в„– 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".
При этом апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности применения для расчета арендной платы значения коэффициента деятельности (Кд), равного 3, отклонив доводы истца о необходимости применения коэффициентов Кд и Пкд, равных 1.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" коэффициенты Пкд, Кд (коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования), Км (коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка), Пкд (корректирующий коэффициент) устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к настоящему Закону.
В перечне видов разрешенного использования земельных участков, перечисленных в Приложении к названному Закону, значение Кд для такого вида разрешенного использования, как "для благоустройства и озеленения территории", не значится.
Вместе с тем, в графе 41 Приложения к Закону Московской области указано значение Кд, равное 3, которое подлежит применению в том случае, если земельный участок предоставлен для размещения иных объектов коммерческого назначения, не значащихся в Приложении.
Доказательств предоставления спорного земельного участка не для коммерческих целей ответчиком не представлено.
Указывая на то, что земельный участок с КН 50:20:0010112:618 имеет вид разрешенного использования "для благоустройства и озеленения территории", а в договоре стороны применили коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения иных объектов коммерческого назначения (п. 41 Приложения), равный 3, поскольку в Приложении к Закону в„– 23/96-ОЗ отсутствуют специальные коэффициенты Кд, установленные для данного вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что договор аренды был подписан сторонами без доводов арендатора о завышении ставки коэффициента Кд, сторонами не изменялся вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:20:0010112:618 - "для благоустройства и озеленения территории" при отсутствии доказательств обращения в компетентный орган за изменением вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд отказал в удовлетворении требований общества.
При этом судом установлено, что на земельном участке с КН 50:20:0010112:618 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО "Рублево-2", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.06.2009 и от 10.05.2010, которые при площади переданного в аренду земельного участка - 16973 кв. метров имеют общую площадь 78,5 кв. м, т.е. имеет место несоразмерность площадей участка и находящихся на нем объектов недвижимости, что свидетельствует, как полагает суд, о том, что под размещение данных объектов используется лишь часть участка площадью не более 100 кв. метров, остальные 16873 кв. метров используются по целевому назначению "для озеленения и благоустройства территории". В связи с чем суд отклонил довод истца о применении коэффициента Кд = 1 "для размещения объектов водоснабжения, водоотведения, насосных станций, канализационной сети, очистных сооружений, трансформаторных подстанций и иных подстанций, газораспределительных пунктов и котельных, а также иных объектов, предназначенных для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, за исключением случаев, указанных в строках 17 и 31 (п. 32 Приложения), принимая во внимание, что истец является коммерческой организацией и осуществляет коммерческую деятельность; вид разрешенного использования "для озеленения и благоустройства территории" установлен и содержится в кадастровых и правоустанавливающих документах на спорный земельный участок, который предоставлен истцу в аренду согласно условиям договора под эти цели.
При рассмотрении спора суд принял во внимание судебные акты по делу в„– А41-58678/14 Арбитражного суда Московской области в отношении другого земельного участка с КН 50:20:0010112:617, предоставленному ЗАО "Рублево-2" по договору аренды в„– 2312 от 28.08.2008 для тех же целях "под озеленение и благоустройство территории" В рамках данного спора суд пришел к выводу о том, что Комитет при исчислении размера арендной платы обоснованно применил значение Кд равное 3, указанное в графе 41 Приложения к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой имеющихся в деле доказательств судом.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-51070/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рублево-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------