АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А41-1985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Зайцева Е.В., доверенность б/номера от 16.09.2015 года,
рассмотрев 16 июня 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания "Комфорт"
на определение от 31 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению ООО "ЖЭК "Комфорт"
о прекращении исполнительного производства по делу в„– А41-1985/12
по исковому заявлению МУП "Водоканал"
к ООО "ЖЭК "Комфорт"
о взыскании денежных средств,

установил:

МУП "Водоканал" обратилось с иском к ООО ЖЭК "Комфорт" о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по январь 2012 года в размере 12.783.280 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 31.03.2012 в размере 406.609 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года исковые требования МУП "Водоканал" были удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2015 года вышеназванное решение было оставлено без изменение.
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2012 года вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист.
ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о прекращении взыскания в части в порядке статьи 327 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, в удовлетворении ходатайства ООО "ЖЭК "Комфорт" о прекращении взыскания было отказано (т. 5, л.д. 116-117, 141-143).
Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "ЖЭК "Комфорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что фактически заявителем подано заявление о частичном прекращении исполнительного производства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Согласно ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, приостановление или прекращение исполнительного производства возможно только в отношении возбужденных исполнительных производств. В рассматриваемом случае взыскатель в соответствующее отделение Федеральной службы судебных приставов не обращался. Таким образом, исполнительное производство по выданному в рамках настоящего дела исполнительному листу не возбуждено. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года и постановление от 29 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-1985/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------