АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-99892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" - Комкова Е.В. - дов. от 07.09.2016
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Энергопрогресс", ЗАО "Мера",
на определение от 28.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.А. Свиринымна постановление от 17.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенными с ЗАО "Энергопрогресс", ООО "Стандарт плюс", поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий", конкурсный управляющий ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ"
третьи лица: ЗАО "Мера", Козлов М.И., Назаров Д.В.,

установил:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО МКБ "Замоскворецкий" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - сделки (действий) Банка по перечислению денежных средств от 28.05.2014 с р/с в„– 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс" в размере 8 100 000 руб., открытого в Банке, на счет в„– 40702810700020000071 ЗАО "Энергопрогресс", открытого в Банке, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Энергопрогресс" и ЗАО "Мера" обратились в Арбитражный суд Московского округа, по мнению заявителей, с (предварительной, краткой) кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационной жалобе указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявители, в том числе, указали, что после получения заявителями постановления апелляционного суда от 10.02.2016 г. по делу в„– А40-99892/14-95-120, заявителями будет сформирована и подана полная (мотивированная) кассационная жалоба с приложениями будет направлена в суд.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ЗАО "Энергопрогресс" и ЗАО "Мера" каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО МКБ "Замоскворецкий" ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщены к материалам дела.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 04.07.2013 между Банком и ЗАО "Энергопрогресс" (далее - заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в„– 13/0016 (далее - "Кредитный договор"), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 8 500 000 руб. сроком на один год.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога в„– 130228 от 04.07.2013, а также договор залога в„– 130229 от 04.07.2013 между Банком и ЗАО "Мера", договор поручительства в„– 130231 от 04.07.2013 года с Назаровым Д.В. и договор поручительства в„– 130230 от 04.07.2013 с Козловым М.И.
В дальнейшем между ЗАО "Энергопрогресс" и ООО "Стандарт плюс" был заключен договор в„– 1430 от 20.01.2014, согласно которому заемщик получил в счет оплаты денежные средства в размере 8 100 000 руб. При этом, перечисление указанных средств осуществлялось 28.05.2014 с расчетного счета в„– 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс", открытого в Банке на расчетный счет в„– 40702810700020000071 ЗАО "Энергопрогресс", также открытого в Банке.
28.05.2014 ЗАО "Энергопрогресс" направил полученные заемные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии в„– 13/0016 в сумме 8 100 000 руб.
Временная администрация в Банке назначена 23.06.2014.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.
Согласно п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.
Согласно п. 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве для признания оспариваемого договора недействительным достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:
- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);
- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;
- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;
- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что статус ООО "Стандарт плюс" и ЗАО "Энергопрогресс" (ответчики) как кредиторов Банка подтвержден, принимая во внимание, что организации являлись кредиторами Банка на сумму денежных средств, которые находились на их счете в данном Банке на основании открытых расчетных счетов (счет в„– 40702810400020000630 ООО "Стандарт плюс" в ОАО МКБ "Замоскворецкий"), суды пришли к правильному выводу об установлении факта предпочтительного удовлетворения требования ответчиков как кредиторов Банка перед другими кредиторами Банка.
При этом, судами установлено, что в соответствии с Предписанием ЦБ РФ от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете в„– 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.
По состоянию на 30.05.2014 в Банк обратились 15 физических лиц - вкладчиков на сумму более 10 100 000 руб., которые не могли получить свои денежные средства в банке.
Кроме того, в судах общей юрисдикции было вынесено 8 судебных актов по заявлениям физических лиц - вкладчиков, которые обратились в Банк до 30.05.2014 на сумму более 9 124 000 руб.
В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что Банк не исполнил эти обязательства перед физическими и юридическими лицами и на дни совершения оспариваемых действий по перечислению денежных средств, т.е. на 28.05.2014 года у Банка уже имелись законные кредиторы, чьи требования к Банку оставались неисполненными, при этом сам Банк являлся уже по существу неплатежеспособным и реально не мог осуществлять какие-либо расчетные операции по перечислению денежных средств.
Судами также установлено, что Банк с 08.05.2014 перестал полностью проводить платежи из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете, что подтверждается, в том числе, предписанием Банка России от 10.06.2014.
Таким образом, судами были установлены фактические обстоятельства и судами правомерно указано, что как ООО "Стандарт плюс", так и ЗАО "Энергопрогресс" в нарушение Закона получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами лицами, которые были лишены возможности распоряжаться своими денежными средствами уже с мая 2014.
Кроме того, оспариваемые действия были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, а именно: сделки совершены 28.05.2014, а временная администрация в Банке была введена уже 23.06.2014.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.
Оспариваемые сделки не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, поскольку у ООО "Стандарт плюс" и ЗАО "Энергопрогресс" назначение и размер оспариваемых платежей существенно отличается от ранее осуществленных как платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, при этом размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей а именно - 8 100 000 руб.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35.3 Постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Судами установлено, что в соответствии с Предписанием Банка России от 10.06.2014 года по результатам отчетности Банка по форме 0409350 "отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" установлено, что по состоянию на 09.06.2014 сумма требований неисполненных в срок, превышающих три дня и учтенных на внебалансовом счете в„– 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корр. счете кредитной организации" составила 40 032 421 руб. Максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам согласно указанной отчетности составил 21 день.
В соответствии с описью не исполненных в установленном порядке Банком по состоянию на 23.06.2014 года, в Банке по состоянию на 22.05.2014 (более 14 календарных дней просрочки) уже было не исполнено перед юридическими лицами - платежных документов на сумму более 302 729 тыс. руб.
В силу п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в данном случае срок возврата кредита был установлен 03.07.2014, а кредит был возвращен 28.05.2014. ЗАО "Энергопрогресс" не обоснована разумность экономических причин досрочного возврата кредита в столь значительном размере.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А40-99892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------