АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-76772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мельник И.В. по дов. от 10.05.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ"
на решение от 27.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" (ОГРН 1072538003240)
к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском ООО "Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" о взыскании задолженности по договору в„– 32/22-1273 от 18.09.2014 в размере 3 896 717 рублей и неустойки в сумме 779 343 рубля 40 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 467 606 рублей командировочных расходов в размере 45 750 рублей и 84214 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 взыскано с Открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" 3 896 717 руб. основного долга, 38 813 руб. госпошлины, 143 971 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в части удовлетворения исковых требований отменено. В иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дальневосточная Проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная проектно-изыскательская компания "Конус-ДВ" и открытым акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" заключен договор от 18.09.2014 в„– 32/22-1273 на выполнение проектных и изыскательских работ. Предметом договора является выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту "Реконструкция объектов базы ГСМ ТОФ и причала в„– 61" г. Владивосток.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 5 552 452 рубля 64 копейки. Согласно п. 3.2 договора ответчик должен выплатить авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 1 655 735 рублей 79 коп.
Согласно п. 3.3. договора окончательная оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ при предъявлении исполнителем счета.
В соответствии с п. 4.1 Договора истец передает ответчику документацию в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде на CD в формате dwg вместе с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату.
Как указал суд 26 сентября 2014 по счету в„– 61 от 26.09.2014 ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 1 665 735 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части ссылался на то, что ООО "ДВ ПиК Конус-ДВ" выполнены обязательства по договору и в адрес ответчика направлена документация в 3 экземплярах на бумажном носителе и 1 экз в электронном виде на CD в формате dwg вместе с актом сдачи-приемки работ и счетом на оплату, которая получена ответчиком.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 711, 720, 721, 753 ГК РФ истребовал у истца подлинный акт в„– 075 и пришел к выводу о том, что представленный акт в„– 075 не является подлинным; представленный в дело истцом еще один акт в„– 075 является односторонним при отсутствии доказательств отправки ответчику.
Суд пришел к выводу о том, что истцом в соответствии с условиями договора работы не выполнены и ответчиком, учитывая замечания направленные в адрес ответчика не приняты.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств дела судом сделан правильный вывод об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт исполнения условий договора.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-76772/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------