АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-71931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "РНИИ "Агроприбор" - Петрина О.Ю., доверенность от 11.02.2016 в„– 18-02/16;
от ответчика - ИФНС в„– 22 по г. Москве - Корнеев О.А., доверенность от 29.12.2015 в„– 05-23/41785,
рассмотрев 15 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РНИИ "Агроприбор"
на решение от 22 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шудашовой Я.Е.
на постановление от 12 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.
по заявлению ОАО "РНИИ "Агроприбор" (ОГРН 1067746236766, 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 36)
к ИФНС в„– 22 по г. Москве (111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 14)
о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014 в„– 28500, 28501, 28502, решения от 17.07.2014 г. в„– 19289, в„– 19289, в„– 19290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании отозвать незаконные решения в„– 118735, 109190, 118736, 109189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) из Банка ВТБ24 (ЗАО), а также переводов электронных денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года, требования Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" к ИФНС России в„– 22 по г. Москве о признании недействительными требования по состоянию на 29.08.2014 в„– 28500, 28501, 28502; обязании отозвать решения в„– 118735, 109190, 118736, 198189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) из Банка ВТБ24 (ЗАО), а также переводов электронных денежных средств оставлены без рассмотрения. В требовании Открытого акционерного общества "Российский научно-исследовательский институт сельскохозяйственных приборов" к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по г. Москве о признании недействительными решения от 17.07.2014 в„– 19288, 19289, 12290 отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РНИИ "Агроприбор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 12.02.2016, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Как считает заявитель кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, у заявителя отсутствовала возможность определить сумму земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.
Заявитель - ОАО "РНИИ "Агроприбор" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС в„– 22 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 апреля 2014 года заявителем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, а 21.05.2014 года представлены первичные налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012 годы, в которых сумма исчисленного налога составила 0 руб.
По результатам проведенных камеральных налоговых проверок Заявителя по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы, Инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) составлены Акты камеральных налоговых проверок от 23.05.2014 в„– 29500, в„– 29499 и от 28.05.2014 в„– 29510.
В соответствии со статьей 101 Кодекса по результатам рассмотрения актов проверок, материалов камеральных налоговых проверок, Инспекцией вынесены решения от 17.07.2014 г. в„– 19289, 19290, 19288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, два из которых в„– 19290 и в„– 19289 получены Заявителем 28.07.2014 г. (почтовые идентификаторы: 11102476105008 и 11102476105015), а в„– 19288 - 01.08.2014 г. (почтовый идентификатор 11102476102380).
Согласно решению от 17.07.2014 г. в„– 19288 Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 630 654,40 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в размере 472 990,80 руб., доначислены земельный налог в сумме 3 153 272,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 69 371,98 руб.
Согласно решению от 17.07.2014 г. в„– 19289 Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 760 697,40 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в размере 1 141 046,10 руб., доначислены земельный налог в сумме 3 803 487,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 83 676,71 руб.
Согласно решению от 17.07.2014 г. в„– 19290 Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 760 697,40 руб., по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в размере 1 141 046,10 руб., доначислены земельный налог в сумме 3 803 487,00 руб. и пени по данному налогу в сумме 83 676,71 руб.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 17.07.2014 г. в„– 19289, 19290, 19288, обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.02.2015 г. в„– 21-19/015657 оставил решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, ОАО "РНИИ "Агроприбор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем необоснованно занижена налоговая база по земельному налогу и не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет. Судом установлено, что первичные налоговые декларации по земельному налогу представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока.
В части оставления части требований без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014 в„– 28500, 28501, 28502, а также действия налогового органа по вынесению решений в„– 118735, 109190, 118736, 109189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) из Банка ВТБ24 (ЗАО), а также переводов электронных денежных средств, в вышестоящий налоговый орган не обжаловались.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Пунктом 1 статьи 390 Кодекса налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Кодекса).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственный кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.
Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога самостоятельно (пункт 2 статьи 396 Кодекса).
Согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как установлено судами, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа и полученным из базы данных Росреестра г. Москвы, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001016:28 по состоянию на 01.01.2011 - 01.01.2012 гг. составляет 253 565 773,92 руб., по состоянию на 01.01.2013 кадастровая стоимость земельного участка составляет 210 218 143,00 руб.
Как следует из оспариваемых решений, данные показатели кадастровой стоимости земельного участка применены Инспекцией для исчисления налога.
Таким образом, судами обеих инстанции правомерно установлено, что заявителем необоснованно занижена налоговая база по земельному налогу и не исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 3 153 272,00 руб. за 2013 год, в сумме 3 803 487,00 руб. за 2012 год и в такой же сумме 3 803 487,00 руб. за 2011 год.
Установленное Инспекцией занижение налоговой базы по земельному налогу за 2011 - 2013 годы явилось основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Из материалов дела также следует, что заявителем налоговые декларации по земельному налогу за 2011, 2012, 2013 годы были представлены в 2014 году: 21 мая и 29 апреля, только после того, как в банке ВТБ 24 были приостановлены все расходные операции по расчетному счету по решениям Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 26.02.2014 в„– 41847 и от 03.04.2014 в„– 47127.
В адрес налогоплательщика Инспекцией неоднократно направлялись сообщения о необходимости представления налоговых деклараций по земельному налогу: от 18.02.2013 в„– 25-15/14 и от 19.02.2014 в„– 25-16/19.
Согласно статье 80 Кодекса налоговая декларация как документ налоговой отчетности представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что фактически первичные налоговые декларации по земельному налогу представлены налогоплательщиком с нарушением установленного срока: за 2013 год пропущенный срок составил 3 неполных месяца, за 2012 год - 16 неполных месяцев, за 2011 год - 28 неполных месяцев, тем самым Заявителем нарушены пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 398 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Суды обоснованно исходили из того, что обязанность налогоплательщика по представлению налоговой декларации по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы налога для уплаты, а положением закона об этом виде налога, которым соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога. Отсутствие у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода суммы налога для уплаты само по себе не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации по данному налоговому периоду, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу по итогам налогового периода представляются не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
При этом изменение срока уплаты налога и сбора не относится к компетенции налоговых органов (ст. 63 Кодекса).
Принимая во внимание, что заявителем налоговые декларации по земельному налогу представлены за 2011, 2012 годы - 21.05.2014, а за 2013 год - 29.04.2014, т.е. с нарушением срока, установленного положениями пункта 3 статьи 398 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что то в действиях заявителя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что налогоплательщиком сумма земельного налога не уплачена в установленные законодательством о налогах и сборах (пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации) сроки: за 2011 год по сроку 01.02.2012 в сумме 3 803 487,00 руб., за 2012 год по сроку 01.02.2013 в сумме 3 803 487,00 руб., за 2013 год по сроку 03.02.2014 в сумме 3 153 272,00 руб., заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в размере 30% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2011 и 2012 годы и в размере 5% от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за 2013 год.
С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, требования общества о признании недействительными Решений Инспекции от 17.07.2014 г. в„– 19288, 19289, 19290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 29.08.2014 в„– 28500, 28501, 28502, а также действия налогового органа по вынесению решений в„– 118735, 109190, 118736, 109189 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) из Банка ВТБ24 (ЗАО), а также переводов электронных денежных средств, в вышестоящий налоговый орган не обжаловались, суды обеих инстанций с учетом положений п. 2 ст. 138 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставили указанные требования без рассмотрения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 года по делу в„– А40-71931/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РНИИ "Агроприбор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------