АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-62291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Нова Девелопмент": Кизеева М.С. - дов. от 11.01.2016
от АО Банк "Национальный Стандарт": Лешин А.В. - дов. от 121 от 11.11.2015
рассмотрев 15.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нова Девелопмент"
на решение от 10.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 27.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ООО "Нова Девелопмент"
к АО Банк "Национальный Стандарт"
о расторжении договора, взыскании 15 000 000 руб.,
по встречному иску АО Банк "Национальный Стандарт"
к ООО "Нова Девелопмент"
о взыскании 26 414 152, 06 руб.,

установил:

ООО "Нова Девелопмент" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО Банку "Национальный Стандарт" с требованием о расторжении договора уступки права требования в„– 65-13/У, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб., по встречному иску АО Банк "Национальный Стандарт" заявил требования к ООО "Нова Девелопмент" о взыскании 26 414 152,06 руб., из которых: 22 600 000 руб. - долга по договору уступки, 940 800 руб. - пени и 2 873 352,06 руб. - упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Нова Девелопмент" в пользу АО Банка "Национальный Стандарт" взыскана задолженность в размере 23 540 800 руб., из которой: 22 600 000 руб. - основной долг, 940 800 руб. - пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Нова Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска ООО "Нова Девелопмент" и об отказе в удовлетворении встречного иска АО Банка "Национальный Стандарт". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что неисполнение в полном объеме истцом, принятых на себя по договору уступки обязательств обусловлено произошедшим после заключения договора существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, а именно, значительно ухудшилось качество передаваемых прав (банкротство должника и поручителей), при этом, указанные обстоятельства изменились настолько, что если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы заключен, в то же время, истцу при заключении договора уступки не была предоставлена ответчиком информация о неудовлетворительном состоянии должников, что является нарушением обязанности Банка как цедента. Кроме того, заявитель указывает, что судами не была дана надлежащая оценка возражениям истца по встречному иску о невозможности истребования суммы предоплаты без исполнения встречного обязательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а спор в отмененной части подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2013 между ООО "Нова Девелопмент" и АО Банк "Национальный Стандарт" был заключен договор уступки права требования в„– 65-13/У, в соответствии с условиями которого АО Банк "Национальный Стандарт" принял на себя обязательства передать ООО "Нова Девелопмент" права требования, возникшие из кредитного договора в„– 25-12/КЛВ от 30.03.2012, заключенного с ООО "ОПТФРУТ", а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОПТФРУТ" по указанному кредитному договору, а ООО "Нова Девелопмент" обязалось заплатить цену сделки за уступаемые права в размере 32 000 000 руб. в срок до 09.08.2013.
02.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору уступки права требования в„– 65-13/У, по условиям которого цена договора составила 37 600 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 31.07.2014 в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.3 договора.
Во исполнение обязательств по договору уступки права требования в„– 65-13/У ООО "Нова Девелопмент" перечислило АО Банк "Национальный Стандарт" денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 392 от 02.08.2013 и в„– 400 от 13.08.2013.
В обоснование исковых требований истец ООО "Нова Девелопмент" ссылался на наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве ООО "ОПТФРУТ", открытие конкурсного производства в отношении поручителей по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ОПТФРУТ" по кредитному договору в„– 25-12/КЛВ от 30.03.2012, - ООО "Моспродбаза", ООО "Торговый дом "Куроедов" и ОАО Птицефабрика "Надежда", указывая, что на момент заключения договора уступки истец не мог предполагать возможность наступления неблагоприятных финансовых последствий, связанных с банкротством должника и поручителей.
25.02.2015 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о расторжении договора уступки и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб., на что ответчик письмом в„– 2098/1 от 25.03.2015 отказался от расторжения договора, в связи с отсутствием оснований и уведомил истца о наличии задолженности по договору уступки с требованием погасить ее в срок до 01.04.2015.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к АО Банку "Национальный Стандарт" о расторжении договора уступки права требования в„– 65-13/У от 26.07.2013, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб., суды исходили из того, что из содержания пунктов 2.1.1 - 2.1.3 договора уступки прав (требований) в„– 65-13/У от 26.07.2013 следует, что ООО "Нова Девелопмент" знало и должно было знать о наличии дел о банкротстве: ООО "ОПТФРУТ" (дело в„– А40-28825/13), ООО "Торговый дом "Оптифуд" (дело в„– А40-28818/13), а также о риске банкротства других юридических лиц-должников, права требования к которым приобретались по договору.
Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения первоначального иска обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Нова Девелопмент", поскольку при заключении договора цессии истец знал о наличии арбитражных дел о банкротстве ООО "ОПТФРУТ" (должника), ООО "Торговый дом "Оптифуд" (поручителя) и увеличение риска невыплаты задолженности должником в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства является предпринимательским риском, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в связи с чем, риск неуплаты по приобретенному (переданному) требованию лежит на цессионарии - ООО "Нова Девелопмент".
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что ему не было известно о наличии дел о признании несостоятельными (банкротами) должника и поручителей, с учетом положений и условий договора уступки, свидетельствующих об обратном.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Нова Девелопмент" к АО Банку "Национальный Стандарт" о расторжении договора уступки права требования в„– 65-13/У от 26.07.2013, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 15 000 000 руб.
Между тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования АО Банк "Национальный Стандарт" к ООО "Нова Девелопмент" о взыскании с последнего 22 600 000 руб. основного долга и 940 800 руб. пени по договору уступки права требования в„– 65-13/У от 26.07.2013, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о купле-продаже, предусмотренные настоящим параграфом, применяются и к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.
Судами установлено, что 02.10.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору уступки права требования в„– 65-13/У, по условиям которого оплата по договору должна быть произведена в срок до 31.07.2014 в соответствии с графиком, указанным в пункте 3.3 договора.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты по договору уступки, пришел к выводу, что исходя из закона и характера имущественных прав, к уступке прав (требований) не могут быть применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительной оплате товара, так как имущество, не являющееся вещью, не может быть физически передано (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, предварительно оплачено.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требования переходят к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка условиям договора цессии в части момента перехода прав требования к цессионарию и порядка оплаты.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Нова Девелопмент" в пользу АО Банка "Национальный Стандарт" долга и пени по договору уступки права требования в„– 65-13/У, являются преждевременными.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований АО Банк "Национальный Стандарт" к ООО "Нова Девелопмент" о взыскании с последнего 22 600 000 руб. основного долга и 940 800 руб. пени по договору уступки права требования в„– 65-13/У, подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделан без оценки имеющихся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе дать оценку условиям договора цессии.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 281, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-62291/15 в части удовлетворения встречных требований АО Банк "Национальный Стандарт" к ООО "Нова Девелопмент" о взыскании с ООО "Нова Девелопмент" в пользу АО Банк "Национальный Стандарт" задолженности в размере 23 540 800 руб., из которой:
- 22 600 000 руб. - основной долг;
- 940 800 руб. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 202 руб., отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А40-62291/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------