АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-44941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании: от ООО "ГЕРИАТР-М": Клюев А.М. - генеральный директор, решение в„– 1 от 01.01.2016
рассмотрев 16.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕРИАТР-М"
на определение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,
о признании обоснованными требования ООО "ГЕРИАТР-М" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" в размере 828 326 руб. - основной долг и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, об отказе во включении в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" требований ООО "ГЕРИАТР-М" в размере 828 326 руб. - основной долг, о прекращении производства по требованиям в размере 21 566,52 руб. - расходы по оплате госпошлины,
в рамках дела о признании ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барзунов Л.В.
ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 признаны обоснованными требования ООО "ГЕРИАТР-М" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" в размере 828 326 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, во включении в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" требований ООО "ГЕРИАТР-М" в размере 828 326 руб. основного долга было отказано, производство по требованиям в размере 21 566,52 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ГЕРИАТР-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания обоснованными требования ООО "ГЕРИАТР-М" к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" в размере 828 326 руб. основного долга и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, и отказа во включении в реестр требований кредиторов ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" требований ООО "ГЕРИАТР-М" в размере 828 326 руб. основного долга, признать обязательство должника по уплате задолженности в размере 828 326 руб. текущим платежом и прекратить производство по требованию в размере 828 326 руб. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требования об оплате суммы 828 326 руб. с учетом периода приостановления производства по делу в„– А40-114264/12 с 27.11.2012 до 01.06.2015 возникли и начали рассматриваться по существу арбитражным судом только 01.06.2015, принятое в пользу истца решение вступило в законную силу 12.10.2015, и то и другое произошло после того, как судом было принято заявление ООО "Базис" по настоящему делу о признании ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" несостоятельным (банкротом) - 06.06.2014. По мнению заявителя, поскольку денежное обязательство, возникшее 12.10.2015 - после вступления решения суда по делу в„– А40-114264/12 в законную силу, появилось после 06.06.2014, когда было принято заявление о признании должника банкротом, то на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство на сумму 828 326 руб. является текущим.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, требования ООО "ГЕРИАТР-М" в размере 828 326 руб. основного долга подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2015 по делу в„– А40-114264/12.
Указанным решением с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Замоскворечье" в пользу ООО "ГЕРИАТР-М" была взыскана сумма неоплаченной части стоимости выполненных работ в размере 828 326 руб. по договору в„– 16/1-19 от 21.01.1997, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 566,52 руб., из решения суда следует, что обязательства по оплате у должника возникли задолго до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, требования ООО "ГЕРИАТР-М" в размере 828 326 руб. основного долга подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя о том, что производство по требованию в размере 828 326 руб. должно было быть прекращено, поскольку является текущим, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в соответствии с решением суда по делу в„– А40-114264/12 заявленные ООО "ГЕРИАТР-М" требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, то данные требования не являются текущими.
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А40-44941/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------