АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу в„– А40-202785/2015

Резолютивная часть объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" - не явился извещен
от ответчика - Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности - Петрина О.Ю., доверенность в„– 19-02/16 от 11.02.2016 года, сроком на 1 год
рассмотрев 21 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ответчик)
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 апреля 2016 года,
принятое судьей Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест"
(ИНН 7719402713, ОГРН 1157746104779)
к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ИНН 7719025416, ОГРН 1027739315031)
о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Амур-Инвест" (далее - ООО "Амур-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному предприятию Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности о взыскании неустойки в сумме 16 000 руб., штрафа в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 471,32 руб., судебных расходов в сумме 60 000 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу в„– А40-202785/2015 прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2016 года производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года прекращено.
Обжалуя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
По мнению заявителя, поскольку у вновь назначенного руководителя отсутствовали учредительные документы, печати, бухгалтерские документы, судебные документов, в связи с их не передачей лицом, исполнявшего обязанности директора, новый руководитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в„– А40-202785/2015 и направить апелляционную жалобу в суд, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО "Амур-Инвест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Амур-Инвест" рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
21 декабря 2015 года изготовлен полный текст указанного решения.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.12.2015 текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу, что с 28.12.2015 заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана только 15.03.2016, т.е. спустя более двух месяцев после того, как заявитель был вправе ознакомиться с содержанием решения суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод" законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как установлено судом апелляционной инстанции, Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе (л.д. 51), в связи с чем, апелляционный суд посчитал, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.
Более того, как усматривается из материалов дела, до рассмотрения иска по существу от представителя ответчика поступил отзыв на иск.
При этом, из кассационной жалобы следует, что факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Аналогичная позиция содержится в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, у апелляционного суда не имелось.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы, в частности о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку новый руководитель был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в„– А40-202785/2015 и направить апелляционную жалобу в установленный срок, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.
Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу в„– 306-ЭС14-690.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием оснований для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-202785/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------