АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А41-21861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Лысенкова Ю.В. по доверенности от 30.09.2016,
от ответчика - Метелева Ю.А. по доверенности от 13.12.2016,
рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РОБОТ"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 26.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А., Миришовым Э.С.,
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН: 1035002002474)
к ООО "РОБОТ" (ОГРН: 1065009006578)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора, выселении

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 04.12.2015 в размере 226 379,31 руб., пени за нарушение сроков оплаты в период с 11.02.2013 по 03.12.2015 в размере 560 682,56 руб., о расторжении договора аренды в„– 17-И от 27.12.2007, обязании освободить арендуемое помещение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 226 379,31 руб., расторжении договора аренды в„– 17-И от 27.12.2007 и об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Иск в части требования о взыскании пени в размере 560 682,56 руб. удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 решение суда в части удовлетворения иска оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется с порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не подтверждена документально сумма иска, а также на неправильное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени подлежал снижению по заявлению ответчика.
Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, основанием для обращения Комитета в суд с исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по заключенному с Комитетом договору аренды от 27.12.2007 в„– 17-КИ в редакции дополнительных соглашений к нему.
В связи с погашением ответчиком после возбуждения судом производства по рассматриваемому делу задолженности по арендной плате, Комитет отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора и обязания ответчика освободить арендуемое имущество.
Вместе с тем, указывая на нарушение арендатором порядка и сроков внесения арендной платы, Комитет настаивал на исковом требований о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пункта 4.1 договора за период с 11.02.2013 по 03.12.2015.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленные договором сроки, в связи с чем признали правомерным начисление ответчику неустойки (пени) в соответствии с пунктом 4.1 договора и удовлетворили иск в части взыскания пени в размере, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судами и признанному правильным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки, а также с учетом длительности периода просрочки и конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Отклоняя доводы ответчика относительно ошибочности определения размера неустойки со ссылкой на акт сверки от 24.03.2016 и неправильного применения норм материального права со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленный ответчиком акт сверки не имеет отношения к заключенному между сторонами договору, а также установил, что при рассмотрении дела и принятии решения суд первой инстанции не применял положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 в„– 7.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов относительно законности принятых по делу судебных актов, которые не были исследованы судами, а также доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А41-21861/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------