АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-59424/16-121-605

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ЗАО "ТЗК Шереметьево": Кощеева С.А. (дов. в„– 56 от 01.01.2016 г.), Гремзы Н.Ю. (дов. в„– 176 от 25.08.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Кадымова Ф.Ф. (дов. в„– ИА/265/16 от 12.01.2016 г.), Щербакова А.М. (дов. в„– ИА/17718/16 от 21.03.2016 г.);
от третьего лица ООО "Сантел": не явились, извещены;
от третьего лица ПАО "Аэрофлот": Крыловой И.С. (дов. в„– Д-856/13 от 30.12.2013 г.);
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ТЗК Шереметьево"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г.,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-59424/16-121-605
по заявлению закрытого акционерного общества "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" (ОГРН 1045009550376; 141400, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево международный аэропорт)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сантел"; публичное акционерное общество "Аэрофлот",

установил:

решением конкурсной комиссии публичного акционерного общества "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот") от 26 декабря 2014 г. (протокол "01/2015 оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре) общество с ограниченной ответственностью "Сантел" (далее - ООО "Сантел") признано поставщиком топлива для реактивных двигателей в топливные баки воздушных судов ПАО "Аэрофлот" и авиакомпании-партнеров ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево в период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.
Наряду с ООО "Сантел" поставщиком топлива для реактивных двигателей в топливные баки воздушных судов ПАО "Аэрофлот" и авиакомпании-партнеров ПАО "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево также признано ООО "РН-Аэро".
В целях обеспечения своих обязательств ООО "Сантел" 30 декабря 2014 г. направило в адрес закрытого акционерного общества "ТЗК Шереметьево" (далее - ЗАО "ТЗК Шереметьево", общество, заявитель) заявку на оказание ЗАО "ТЗК Шереметьево" услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.
Письмом от 15 января 2015 г. в„– 05-57 ЗАО "ТЗК Шереметьево" отказало в подтверждении заявки, вернув ее ООО "Сантел" со ссылкой на то, что она не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 г. в„– 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Правила недискриминационного доступа) и приказу Минтранса России от 21 июня 2010 г. в„– 137 "Об утверждении формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах" (далее - Приказ Минтранса России в„– 137).
03 февраля 2015 г. ООО "Сантел" повторно направило в адрес ЗАО "ТЗК Шереметьево" заявку (вх. от 03 февраля 2015 г. в„– 06-167), оформив ее по образцу ранее одобренной заявителем заявки ООО "РН-Аэро".
По результатам рассмотрения обращения ООО "Сантел" в антимонопольный орган, 21 июля 2015 г. Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) выдал ЗАО ТЗК "Шереметьево" предупреждение (о необходимости прекращения указанных действий путем заключения указанных договоров с ООО "Сантел" в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в срок до 20 августа 2015 г.
Письмом от 20 августа 2015 г. в„– 05-1783 ЗАО ТЗК "Шереметьево" направило в адрес ФАС России ходатайство о продлении срока исполнения предупреждения на срок до 27 августа 2015 г., которое было удовлетворено антимонопольным органом.
Письмом от 27 августа 2015 г. в„– 05-1830 ЗАО "ТЗК Шереметьево" заявило об отсутствии у него технической возможности удовлетворить заявку ООО "Сантел".
На основании приказа ФАС России от 25 сентября 2015 г. в„– 888/15 было возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением ФАС России от 24 декабря 2015 г. по делу в„– 1-10-157/00-03-15 ЗАО "ТЗК Шереметьево" было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем уклонения от заключения с ООО "Сантел" договора об оказании услуг по заправке воздушных судов авиационным топливом и договора по хранению нефтепродуктов (авиационного топлива), что приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и на рынке услуг хранению авиационного топлива.
Считая свои права нарушенными, ЗАО "ТЗК Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сантел" и ПАО "Аэрофлот".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "ТЗК Шереметьево" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства по делу.
Обсудив ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства, в связи с чем представленные документы возвращены заявителю в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТЗК Шереметьево" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФАС России и ПАО "Аэрофлот" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Сантел" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о защите конкуренции регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Из Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. в„– 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" услуга по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и услуга по хранению авиационного топлива входят в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.
Частью 1 статьи 8 Закона о естественных монополиях предусмотрено, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным Федеральным законом, при наличии у субъекта естественных монополий возможности произвести (реализовывать) такие товары.Согласно пункту 31 Правил недискриминационного доступа топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.
В силу пункта 33 Правил недискриминационного доступа операторы при наличии заявок от потребителей, которые являются авиаперевозчиками, и (или) эксплуатантами, и (или) поставщиками авиационного топлива (заключившими договоры на поставку авиационного топлива авиаперевозчиками или эксплуатантами), и при наличии технической возможности аэропорта (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов) заключают договоры на оказание комплекса услуг или отдельной услуги (в соответствии с заявкой) по авиатопливообеспечению, включая хранение авиационного топлива в объемах, необходимых для осуществления перевозочной деятельности в соответствии с подтвержденными потребителям слотами, с учетом протяженности маршрутов, объема хранения неснижаемого остатка авиационного топлива в аэропорту, а также заправку воздушных судов с использованием инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов в аэропорту.
В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа лицо, которое намерено заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах. Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 июня 2010 г. в„– 137 утверждены формы заявки на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом судами установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 15 февраля 2010 г. в„– 46-т ЗАО "ТЗК Шереметьево", осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным номером 50/2/11.
Таким образом, на момент возвращения заявок ООО "Сантел" ЗАО "ТЗК Шереметьево" обладал статусом субъекта естественной монополии.
Возвращая заявки ООО "Сантел" ЗАО "ТЗК Шереметьево" ссылалось на то, что они не соответствовали требования пунктов 31, 33 Правил недискриминационного доступа, из которых следует, что топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей.
Как установлено судами, к заявке ООО "Сантел" была приложена копия договора в„– АФТ-01, заключенного с ПАО "Аэрофлот", по условиям которого в части взаимных расчетов он действует до полного их завершения и считается продленным на следующий календарный год, если не позднее чем за 10 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
ПАО "Аэрофлот" известило ЗАО "ТЗК Шереметьево" о том, что договор в„– АФТ-01 является действующим.
Установив указанные обстоятельства, а также факт наличия технической возможности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ЗАО "ТЗК Шереметьево" в приеме заявки ООО "Сантел".
Судами также принято во внимание, что у ЗАО "ТЗК Шереметьево" нет единых требований к содержанию и оформлению подаваемых заявок на оказание услуг субъектов естественных монополий в аэропортах.
Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе общество приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления доказательств по делу, а судом апелляционной инстанции отказано в приобщении доказательства по делу - заключения специалиста, из которого следует отсутствие естественно-монопольного статуса у общества.
Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии судами неправильного судебного акта.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, приказом Федеральной службы по тарифам от 15 февраля 2010 г. в„– 46-т ЗАО "ТЗК Шереметьево", осуществляющее деятельность в сфере услуг в аэропортах, включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", под регистрационным номером 50/2/11.
Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы доказательств.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 г. по делу в„– А40-59424/16-121-605 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ТЗК Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------