АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-29711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Авангард" - Нараб В.Н., доверенность от 10.05.2016 б/н;
от ответчика - Федерального агентства научных организаций - Жаворонок А.П., доверенность от 23.11.2016 в„– 355,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций
на решение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 14.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Авангард" (ОГРН 5107746010609)
к Федеральному агентству научных организаций (ОГРН 5137746009462),
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту также - ООО "Авангард", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Федеральному агентству научных организаций (далее по тексту также - ФАНО России, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 1.332.402 руб. 18 коп.
Иск основан на статьях 309, 310, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ФАНО России в пользу ООО "Авангард" задолженность в размере 1.332.402 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.324 руб. 02 коп. Кроме того, ООО "Авангард" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 499 руб. 98 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ФАНО России подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ФАНО России в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Авангард" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 октября 2015 года между ООО "Авангард" и Федеральным агентством научных организаций был заключен государственный контракт в„– 0195100000615000060-0547786-01 (далее по тексту также - государственный контракт) на поставку ламп настольных для нужд ФАНО России (Контракт).
Согласно п. 1.1 контракта, истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.3 контракта, товар считается поставленным с даты подписания заказчиком товарной накладной и принятым с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи товара.
В соответствии с п. 4.3 контракта, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта приема-передачи товара, счета, товарной накладной, счета-фактуры.
Согласно п. 5.4 контракта, для приемки поставленного товара, созданная заказчиком приемочная комиссия в течение десяти рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи товара, подписанного поставщиком, на основании экспертного заключения обязано проверить качество поставленного товара, а также назначить в течение указанного срока дату проведения заседания приемочной комиссии.
Судами установлено, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, поставка товара ответчику осуществлена, что подтверждается товарной накладной в„– 35 от 02.11.2015. При этом поставщик предоставил документы, необходимые для оплаты поставленного товара в соответствии с п. 4.3, что подтверждается письмом исх. в„– 115 от 02.11.2015.
19.11.2015 ООО "Авангард" направило в адрес Ответчика письмо исх. в„– 129 в котором просило направить в адрес Истца подписанный Ответчиком Акт приема-передачи товара.
Суды пришли к выводу о том, что согласно буквальному толкованию договора после поступления товара заказчик обязан в течение 5 рабочих дней провести экспертизу (п. 5.3) и в течение 10 рабочих дней со дня поступления товара провести заседание приемочной комиссии, о чем должен был уведомить поставщика (п. 5.4, п. 5.5).
Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия исх. в„– 135 с требованием произвести оплату по контракту в срок не позднее 14 декабря 2015 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате поставленных товаров, поставщик предъявил в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец свои обязательства по поставке ответчику товара исполнил, ответчик свое обязательство по оплате за поставленный товар не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не погашен; доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судами установлено, что обязательство по государственному контракту по поставке заказчику товара поставщиком исполнено своевременно; товарная накладная подписана сторонами контракта, т.е. право собственности на товар перешло к заказчику (ответчику).
Поскольку в установленные государственным контрактом сроки ответчик как заказчик не выявил несоответствия товара условиям технического задания и спецификации, то у него возникло обязательство по оплате поставленного товара.
Доказательств уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 332 402 руб. 18 коп.
На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 года по делу в„– А40-29711/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------