АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-27238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Аль-Давуд В.С. д. от 15.04.16
от ответчика Коложкина М.Ю. д. от 12.05.16, Шаврина Ю.А. д. от 01.09.16, Сердюков М.И. д. от 12.05.16
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Компания НовоСтрой"
на решение от 28.07.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 13.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Компания НовоСтрой" (ИНН: 2130091644, ОГРН: 1112130010508)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)
о принятии недействительными решений

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания НовоСтрой" (далее - заявитель, общество) требования к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 16/154 от 20.11.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.
Производство по делу в„– А40-27238/16-108-212 в части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Москве в„– 16/78 от 03.12.2015 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, прекращено в связи с отказом от данной части требования и принятием его судом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которой со ссылкой на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представители инспекции против доводов жалобы возражали, считали, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гг., составлен акт в„– 16/102 от 30.09.2015, и принято решение в„– 16/154 от 20.11.2015 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 2 517 020 руб., статьей 123 НК РФ. В виде штрафа в размере 133 564 руб., заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 635 003 руб., налог на прибыль в размере 8 950 092 руб., пени в размере 2 567 966 руб.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/005418@ от 25.01.2016 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон", а также о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных операций в рамках договора аренды с контрагентом ИП Р.А. Ермаковым.
Руководствуясь положениями ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды признали правомерными выводы инспекции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты вынесены с правильным применением ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Из содержания пунктом 9, 11 Постановления от 12.10.2006 в„– 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством привлечения взаимозависимой организации, применяющей льготный режим налогообложения при отсутствии в этом хозяйственной потребности исключительно с целью минимизации налоговых платежей по налогу на прибыль.
Данный вывод подтверждается следующим.
В спорный период генеральным директором и учредителем общества в одном лице Ермаковым Р.А. принято решение о привлечении в контрагенты ИП Ермакова Р.А. в качестве арендодателя автомобиля "Daewoo Novus" по договорам аренды. Расходы ООО "Компания НовоСтрой" по аренде автомобиля за 2012 год составили 800 000 руб., в 2013 году 4 400 000 руб. При этом установлено, что стоимость аренды по договорам между обществом и ИП Ермаковым Р.А. более чем на 50 процентов выше "рыночной".
Исходя из таких данных, суды сделали верный вывод, что совершение указанных сделок направлено на незаконное и необоснованное увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также установлено, что между обществом и ИП Ермаковым Р.А. заключены договоры подряда на проведение работ по продаже и обслуживанию автомобилей, а также на осуществление электродуговой сварки металлических каркасов здания на объекте "Морской порт Сочи".
Между тем, из материалов проверки усматривается, что первичные документы подписаны Ермаковым Р.А. от имени ООО "Компания НовоСтрой" и ИП Ермаковым Р.А. Фактически все услуги по аренде и проведению подрядных работ осуществлялись на технической базе ООО "Компания НовоСтрой", при этом общество является основным заказчиком работ (услуг) реализуемых ИП Ермаковым Р.А.
Обществом не было представлено доводов, обосновывающих необходимость привлечения ИП Ермакова Р.А. для оказания услуг, и не представлено доказательств, обосновывающих размер цены оказанных услуг.
Относительно взаимоотношений с контрагентами ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон".
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период заявителем с указанными контрагентами заключены договоры подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объектах.
По результатам встречных проверок контрагентов инспекцией установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, основных средств не имеется.
Договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением требований, установленных законом, а также содержащие недостоверные сведения, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, не могут являться доказательством обоснованности понесенных налогоплательщиком затрат.
Кроме того, в отношении ООО "Эдисон" установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, данная организация ликвидирована 27.06.2014, расчет за работы по настоящее время не произведен.
Деятельность ООО "СК Конта" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ.
При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно учтены протоколы допросов свидетелей (руководителей, учредителей контрагентов, а также генерального директора общества) и оценены наряду и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на нереальность спорных хозяйственных операций.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически работы выполнялись силами самого заявителя, оснований для признания реальности операций по контрагентам ООО "ГрандСтрой", ООО "СК Конта", ООО "Эдисон", отсутствуют, рассматриваемые хозяйственные операции оформлялись исключительно с целью получения налоговой выгоды, которая не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
При заключении сделок налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности, не проверив наличие у контрагентов материально-технических условий для реального выполнения услуг по поставке.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции реально не осуществлялись, а документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды, суды, руководствуясь статьями 169, 171 - 172, 252 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. По мнению заявителя, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды. Кроме того, заявителем приводится довод о том, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу в„– А40-27238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------