АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-178303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Слободянина К.А. по дов. 01.12.2015
от ответчика - Швачкин А.Л. по дов. 11.01.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Инжтрансстрой"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "Инжтрансстрой"
к ООО "Трансстроймеханизация",
третье лицо: временный управляющий Мацаев Э.В.,
о взыскании,

установил:

АО "Инжтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании 72 479 253 руб. 28 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по договорам в„– 4/АДС-157/1 от 10.11.2011, в„– 2Г от 13.03.2012 и в„– АДС-24/05 от 09.11.2005.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Инжтрансстрой" и ООО "Трансстроймеханизация" было заключено три договора строительного подряда: договор в„– 4/АДС-157/1 от 10.11.2011, договор в„– 2Г от 13.03.2012 и договор в„– АДС-24/05 г. от 09.11.2005.
Суд установил, что во исполнение условий вышеуказанных договоров, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Геленджик", Краснодарский край по устройству искусственных покрытий аэродрома "Геленджик".
По итогам проведения осмотра покрытий аэродрома "Геленджик" комиссией, сформированной Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) с участием истца в период с 18.08.2011 по 12.09.2013, был выявлен ряд дефектов повлекших за собой закрытие путей руления и мест стоянки воздушных судов: деформация покрытий перрона, подвижка плит, трещины и деформация перрона, наплывы и подвижки асфальтобетона, разрушение обоймы водоотводных лотков и другие дефекты.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, в пределах установленного гарантийного срока объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, истцом были выявлены недостатки и дефекты в результатах работ ответчика. Наличие указанных недостатков, как указывал истец, подтверждается актом обследования искусственных покрытий элементов летнего поля аэропорта "Геленджик" от 18.08.2011, актом осмотра состояния объектов второго этапа строительства аэропорта г. Геленджик, (проект "Развитие аэропорта Геленджик - строительство взлетно-посадочной полосы. Краснодарский край") от 25.03.2013, актом обследования состояния искусственных покрытий аэродрома аэропорта г. Геленджик от 12.09.2013 и заключением независимого экспертного учреждения (Кафедра "Технологии Цемента и Композитных Материалов Белгородского государственного Технологического университета имени В.Г. Шухова), в соответствии с которым причиной деформаций и разрушений является потеря прочности цементобетона в зонах разрушения, что произошло в результате нарушения технологии приготовления и устройства цементобетона (по В/Ц отношению и количеству добавок), вследствие чего, возникло неравномерное взаимодействие вяжущего и добавок с образованием зон более активной гидратации.
В связи с наличием между сторонами спора относительно причин возникновения дефектов определением суда от 01.04.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы и Исследования". В заключении эксперта в„– 14.10.2014/1-СТЭ от 14.10.2014 составлен перечень недостатков в результатах работ, вызванных некачественно выполненными, по мнению экспертов, работами ответчика.
Вместе с тем, судом было установлено наличие большого количества недостатков проведенной экспертизы, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Никишина М.В., Привалова А.А., Моисеева В.В., Павликова Д.Н. в„– 6988/15 объект был построен в соответствии с требованиями проектной документации, технических регламентов (норм и правил), нормативных правовых актов; обнаруженные недостатки не могут быть отнесены к строительно-монтажным работам и являются явными; эксплуатация результата работ ответчика осуществлялась; определить, были ли допущены какие-либо несоответствия требования ГОСТ, СНИП, иным обязательным нормам и правилам при эксплуатации аэропорта, не представляется возможным, недостатки возникли в период эксплуатации аэропорта; на момент окончания строительства выявленных впоследствии дефектов не имелось.
Также, судом установлено, что из актов о приемке выполненных работ КС-2 по договору в„– АДС-24/05 от 09.11.2005 следует, что работы ответчика по указанному договору были приняты истцом без замечаний. Из акта рабочей комиссии заказчика строительства - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 10.03.2010 следует, что строительные работы на объекте были проведены ответчиком в период с 14.05.2006 по 30.12.2009, их результат сдан истцу, а истцом - государственному заказчику без замечаний; с мая 2010 результат работ эксплуатируется.
Из материалов дела также следует, что согласно заключению службы государственного строительного надзора от 21.02.2013 в„– 13-05-25 о соответствии построенного объекта техническим нормам, правилам и проектной документации на 2 этап строительства, работы ответчика выполнены в соответствии с техническими нормами, правилами и проектной документацией. Недостатки в работах ответчика отсутствуют.
Работы по договору в„– 4/АДС-157/1 от 10.11.2011 и по договору в„– 2Г от 13.03.2012 приняты истцом 10.01.2012 и 17.05.2012 без замечаний, результат работ также эксплуатируется.
Таким образом, отказывая в иске, суд сослался на положения статей 195, 196, 200, 720, 725, 754, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также представленных в дело доказательств, требования истца подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом не предоставлено доказательств, что обнаруженные дефекты являются следствием недостатков в работах, выполненных ответчиком.
Суд верно указал, что в заключении экспертов в„– 6988/15 подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися на настоящий момент дефектами и строительно-монтажными работами, которые проводились ответчиком.
Правомерен вывод суда о том, что согласно п. 7.2.1 договора гарантийные обязательства ответчика по договору в„– АДС-24/05 от 09.11.2005 истекли 10.03.2013, в то время как иск по поводу дефектов, являющихся предметом разбирательства, предъявлен позднее 11.12.2013.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-178303/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------