АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А40-113358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчиков:
Министерства обороны Российской Федерации - Гуреев Н.Г. - доверенность от 25.11.2016.,
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ТГК в„– 11"
на решение от 29.02.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 31.05.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ОАО "ТГК в„– 11"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) о взыскании 257 393 руб. 17 коп. задолженности и 23 358 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - второй ответчик) а при недостаточности средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 607 042 руб. 68 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 03 августа 2015 года, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель первого ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец и второй ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании представителем первого ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу истца. Ввиду того, что отзыв подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен представителю первого ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что квартиры по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, ул. Больничная, 8А, пер. Осенний, 2 переданы в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности. В марте 2012 года произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ на квартиры, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Ново-Станционный, 26, 28, ул. Ивановского, 24, ул. Герасименко, 1/6, ул. В. Высоцкого, 6, ул. Герасименко, 1/13, пер. Осенний, 2, пер. Урожайный, 29.
Ссылаясь на то, что тепловая энергия, отпущенная на отопление квартир, ответчиками не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года в„– 354. При этом суды обоснованно исходили из того, что управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Ивановского, 24, ул. Ново-Станционная, 28, ул. Ново-Станционная, 26, ул. Высоцкого, б, ул. Герасименко, 1/ 6, ул. Герасименко, 1/ 3 осуществляет управляющая компания ООО "Жилсервис ТДСК"; управление домами, расположенными по адресам: г. Томск, ул. Больничная, 8а, пер. Осенний, 2, пер. Урожайный, 29 осуществляет ООО "Управдом". Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации, товариществу собственников жилья. В случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг по теплоснабжению. Таким образом, у истца как у ресурсоснабжающей организации, отсутствуют основания для предъявления данных требований непосредственно к ответчикам.
Довод заявителя о не направлении ответчиком в адрес истца копии отзыва на исковое заявление (в связи с чем он был лишен права представлять возражения относительно доводов ответчика), подлежит отклонению: заявитель не представил доказательств того, что арбитражный суд препятствовал ему в реализации права на ознакомление с материалами дела; в деле отсутствуют заявления, ходатайства об ознакомлении с отзывом, иными материалами дела.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А40-113358/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------