АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-59991/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сизина Михаила Львовича - Кожухова И.В.
по доверен. от 09.02.2016,
от открытого акционерного общества "Тверской порт" - Иванов В.А. по доверен.
от 05.02.2014,
рассмотрев 15.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Сизина Михаила Львовича
на постановление от 31.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Сизина Михаила Львовича к
открытому акционерному обществу "Тверской порт" о взыскании ущерба,
по встречному иску открытого акционерного общества "Тверской порт" к
индивидуальному предпринимателю Сизину Михаилу Львовичу о взыскании
ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сизин Михаил Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Тверской порт" о взыскании материального ущерба в размере 2 493 206 рублей 69 копеек, расходов по госпошлине в сумме 35 652 рубля 74 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Иск предъявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Тверской порт" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ИП Сизину М.Л. о взыскании 463 281 рубля 40 копеек ущерба, причиненного столкновением судов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года с ОАО "Тверской порт" в пользу ИП Сизина М.Л. было взыскано 2 493 206 рублей 69 копеек в возмещение ущерба, 35 652 рубля 79 копеек расходов по госпошлине, 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Тверской порт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи.
Определением от 24.09.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области не был разрешен вопрос о принятии или возвращении встречного искового заявления ОАО "Тверской порт".
Определением от 27.10.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд принял встречное исковое заявление ОАО "Тверской порт" к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Центральное управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное УГРН Ространснадзора).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 отменено, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость дать оценку обстоятельствам, установленным Центральным УГРН Ространснадзора, установить степень вины каждого судовладельца и в зависимости от этого обстоятельства определить размер ущерба.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014 отменено, исковые требования ИП Сизина М.Л. удовлетворены в размере 203 787 рублей 70 копеек, исковые требований ОАО "Тверской порт" удовлетворены в размере 231 640 рублей 70 копеек. В результате зачета с ИП Сизина М.Л. взыскано в пользу ОАО "Тверской порт" 27 853 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 218 рублей 65 копеек и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Сизина М.Л. и ОАО "Тверской порт" отказано. С ОАО "Тверской порт" в пользу ИП Сизина М.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 5 600 рублей.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Сизин М.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2014, либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что выводы суда о виновности в происшествии обоих судоводителей не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как согласно заключению судебной судоводительской экспертизы и заключению Центрального УГРН Ространснадзора установлена прямая причинная связь между неисправностью теплохода "Речной-70" и столкновением судов, а также установлено отсутствие возможности у судоводителя теплохода "Михаил Танич" для предотвращения столкновения и для выполнения маневра торможения, что указывает на полную вину судоводителя "Речной-70".
Также кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отводе экспертов, поскольку представленное заключение оценочной экспертизы, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным, что вызывает сомнения в беспристрастности и компетентности экспертов, а также достоверности их выводов. Кроме того, судом в нарушение требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были учтены понесенные ИП Сизиным М.Л. фактические расходы по ремонту судна, а также необоснованно отклонены доказательства убытков в виде платежных документов по возврату туристам стоимости путевок, в связи с чем оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Тверской порт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, пассажирский теплоход "Михаил Танич", принадлежащий ИП Сизину М.Л., в период с 30.08.2013 по 01.09.2013 следовал рейсом Москва-Углич-Москва.
В результате обесточивания теплохода "Речной-70", принадлежащего ОАО "Тверской порт", 30.08.2013 произошло столкновение состава теплохода "Речной-70" с толкаемой баржей "в„– 7620" и пассажирского теплохода "Михаил Танич", принадлежащего ИП Сизину М.Л., что подтверждается заключением Химкинского отдела Центрального УГРН Ространснадзора, постановлением начальника управления государственного речного надзора и решением начальника Центрального управления государственного надзора от 10.09.2013.
В результате столкновения владельцу теплохода "Михаил Танич" ИП Сизину М.Л. был причинен материальный ущерб в виде расходов на ремонт судна, кроме того пассажирский теплоход "Михаил Танич" вынужден был прекратить начатый рейс и пропустить последующий Москва-Кострома-Москва с 02.09.2013 по 06.09.2013, что подтверждается расписанием движения теплохода "Михаил Танич" на навигацию 2013 года, утвержденным ИП Сизиным М.Л.
Таким образом, по причине столкновения произошел простой теплохода "Михаил Танич", длившийся 7 календарных дней: с 31.08.2013 по 06.09.2013.
Согласно расчету ИП Сизина М.Л. сумма ущерба составляет 2 493 206 рублей 69 копеек, в том числе: 797 139 рублей 61 копейка стоимости аварийного ремонта на плаву; 306 070 рублей стоимости работ по грунтовке и покраске судна, а также восстановительных работ в каютах и салоне; 416 790 рублей затрат на топливо от места аварии до места ремонта и обратно; 653 800 рублей компенсации пассажирам за несостоявшиеся рейсы; 57 120 рублей расходов на коллективное питание команды; 241 962 рубля расходов на оплату труда команды теплохода; 20 325 рублей 08 копеек расходов на внеочередное освидетельствование судна.
ИП Сизин М.Л. 23.09.2013 направил в адрес ОАО "Тверской порт" претензию о возмещении в течение 14 календарных дней причиненного ущерба, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявляя встречные исковые требования, ОАО "Тверской порт" указало, что столкновение произошло в результате нарушения судоводителем т/х "Михаил Танич" Правил плавания по ВВП РФ, в результате столкновения барже общества были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 463 281 рубль 40 копеек.
Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем столкновении, поскольку согласно заключению Химкинского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора по делу в„– 4-И, несмотря на техническую неисправность теплохода "Речной-70", действия старшего помощника капитана теплохода "Михаил Танич" Шайхутдинова Р.Г., который увеличением скорости движения нарушил пункты 16, 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, при этом факт увеличения скорости теплохода "Михаил Танич" непосредственно перед столкновением был подтвержден представителем ИП Сизина М.Л. в судебном заседании, что свидетельствуют о наличии вины в столкновении судов теплохода "Михаил Танич".
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что действия старшего помощника капитана теплохода "Михаил Танич" противоречат пунктам 16, 17 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации и свидетельствуют о наличии вины теплохода "Михаил Танич" в столкновении судов.
В целях определения размера причиненного ущерба судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Коровину В.С. ООО "Центр профессиональной оценки "Партнер", на разрешение которого поставлен вопрос о стоимости ремонта т/х "Михаил Танич", выполненного после столкновения с т/х "Речной-70".
Также судом апелляционной инстанции произведена замена экспертов по данному делу для проведения оценочной экспертизы, ее проведение поручено экспертам Болюбашу Д.В. и Ганчину А.Б. ООО "Капитал Оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Капитал Оценка" в„– 48 стоимость ремонта теплохода "Михаил Танич", выполненного после столкновения с теплоходом "Речной-70", составляет 387 250 рублей 33 копейки.
При этом довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отводе экспертов, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что судом апелляционной инстанции ранее была произведена замена экспертов по данному делу и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований ИП Сизина М.Л. о взыскании с ОАО "Тверской порт" 653 800 рублей компенсации пассажирам за несостоявшиеся рейсы исходил из того, что денежные средства в указанном размере возвращены ИП Сизиным М.Л. вследствие невозможности оказания услуг по перевозке, размер возвращенных денежных средств соответствует стоимости выкупленных туристических путевок.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 283, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А41-59991/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------