АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А41-14707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А..,
при участии в заседании:
от истца Никитина К.В. д. от 01.12.16
от ответчика не яв.
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Метадинеа"
на решение от 07.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 13.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,
по ООО "Метадинеа"
к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в„– 24 по г. Москве и Московской области
о признании недействительным решения

установил:

ООО "МЕТАДИНЕА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 24 по г. Москве и Московской области, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным решения в„– 060 033 15 РФ 0000350 от 16.12.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов, уплате пени и штрафов по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., о признании недействительным требования в„– 06003340240017 от 03.02.2015 г. об уплате недоимки по страховым взносам, пени, штрафов в части уплаты пеней по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных страховых взносов в сумме 144 552 руб., пени в сумме 24 360,74 руб., штрафов в сумме 28 910,40 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, по результатам выездной проверки ответчиком принято решение в„– 060 033 15 РФ 0000350 от 16.12.2015 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, которым в том числе доначислены страховые взносы, пени по выплатам к праздничным дням, произведенным работникам заявителя в период с 2012 года по 2014 год в сумме 570000 руб., также заявитель привлечен к ответственности на неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 28 910,40 руб.
Общество не согласилось с решением, поскольку полагает, что правомерно не включало в базу для начисления страховых взносов выплаты к праздничным дням (Новый год, 23 февраля, 8 марта), произведенные работникам с период 2012 по 2014. По его мнению, названные премии не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, премии выплачены в одинаковых суммах независимо от должности, размера заработной платы и других обстоятельств, их обложение страховыми взносами не предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".
Суды отказали в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание совокупность норм Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации".
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.
В силу части 1 статьи 8 Закона в„– 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона в„– 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона в„– 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона в„– 212-ФЗ установлен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Премии сотрудникам к праздничным дням в этот перечень не включены.
Суды правомерно отнесли спорные выплаты к объекту обложения страховыми взносами и признали их подлежащими включению в базу для их начисления.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении выплат в налоговую базу в связи с тем, что выплаты не связаны с трудовой деятельностью работников, не обусловлены результатом труда, не зависят от размера оплаты труда, не включены в систему оплаты труда и произведены за счет прибыли Общества повторяют, по сути, доводы, которые уже заявлялись ранее при рассмотрении спора, были предметом судебного исследования и оценки.
Так, суды обоснованно отклонили ссылку на то, что выплаты произведены из прибыли и не связаны с выполнением трудовых функций. При этом были применены положения статей 15, 16, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности свидетельствуют, что и разовые премии, выплачиваемые по конкретному поводу всем сотрудникам, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Премии выплачены Обществом только своим работникам. К выплатам социального характера, как полагает истец, они отнесены быть не могут. Источник, за счет которого произведены выплаты, не имеет правового значения для их обложения страховыми взносами.Доводы об ошибочности включения в состав налоговой базы спорных выплат в связи с тем, что они не указаны в ст. 9 вышеназванного закона, также проверены и отклонены, поскольку основанием для включения выплат в состав налоговой базы является их соответствие ст. 5 и ст. *** Закона, а не то обстоятельство, что они не указаны в ст. 9. Согласно части 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Поскольку работники организации подлежат обязательному социальному страхованию, выплаты работникам к праздничным датам, не предусмотренные трудовым или коллективным договором, относятся также к предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона в„– 212-ФЗ выплатам и иным вознаграждениям, начисляемым в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года по делу в„– А41-14707/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------